INGLATERRA; EL PODER EN LA SOMBRA

Hola a todos, el 16 de diciembre de 1773 en la ciudad de Boston (EE: UU) se produjo el famoso motín del té. Este episodio, que consistió básicamente en un acto de sabotaje a barcos ingleses por parte de colonos americanos, donde tiraron al mar 343 cajas de té, es comúnmente señalado por los historiadores, como el principio de la revolución de las trece colonias americanas del imperio británico. Después de aquello en 1775 empezó una guerra que culminaría en 1776 con la independencia de los EE: UU de Inglaterra. De todo este episodio, me gustaría destacar varios detalles que considero importantes. La primera cosa que me gustaría dejar clara, es que los que iniciaron o los instigadores de toda esta revolución, eran gente de raza blanca y de origen británico para más señas. Algunos ya habían nacido en América y otros en Inglaterra, pero todos eran de origen racial ingles.

Pondré algunos nombres por si alguien le queda alguna duda.

Sir John Adams; Benjamin Franklin; Alexander Hamilton; John Ray; Thomas Jefferson; James Madison y finalmente Sir George Washington.

Como pueden comprobar todos de origen claramente inglés, seguramente de religión protestante o similar. ¿Por qué destaco este hecho? Por varias razones, la primera: porque creo que es importante saber que todos los instigadores eran burgueses y pertenecían a la elite de las colonias y no a la gente del pueblo. Segundo: Porque aunque hoy en día no es políticamente correcto, para mí es muy importante señalar que eran de raza blanca, para dejar meridianamente claro que los que han dominado el cotarro de un tiempo de la historia a esta parte, son básicamente varones blancos de raza anglosajona y de religión católica o similar. Tercer motivo, porque entronca con las teorías expuestas en mi anterior artículo, donde intentaba dejar meridianamente claro que los judíos, si han jugado algún papel destacado en la dominación mundial, es como empleado, a veces de lujo, pero como empleado y subordinado a los señores anglosajones, españoles, franceses, alemanes y holandeses, blancos y católicos.

Todo ello lo hago, para acabar de una vez con la impunidad que gozan esta gente, que están pasando a la historia como si no tuvieran la culpa de la parte fea del sistema liberal y capitalista, donde la especulación, la usura, las conspiración y los chanchullos financieros varios, han gozado en estos últimos siglos de una salud envidiable. Gracias a la propaganda y a que al frente de la mayoría de los grandes bancos, estaba algún judío, ellos los varones blancos ingleses etc... se han librado de la mala fama, pero la gente ha de saber, que los que dominaron y los que aun dominan el cotarro son ellos.

Actualmente los EE:UU, son sin lugar a duda los dueños del mundo, los putos amos y la gente se ha tragado tranquilamente el cuento de que Inglaterra y los ingleses ya no pintan nada.

Pero esto es una visión muy inocente, claro que como nación o como reino ya nominalmente ya no son los dueños. Pero si nos paramos a mirar un poco y a estudiar un poco la situación mundial, nos damos cuenta de varios detalles muy significativos.

Detalle número uno, los EE: UU son independientes sí, pero quien manda de verdad en los EE: UU, los nombres que  han dominado la altas esferas, son ni más ni menos que los herederos de toda este gente que he mencionado antes. Es decir los hijos y nietos de los George Washington etc…

Repasemos algunos nombres más del actual gabinete de la presidencia del señor Barak Obama (no se dejen engañar por las apariencias, una flor no hace verano) el SR Joseph Biden, SR John Kerry, Sr Jack Lew, Sr Ashton Carter, SR Dennis MC Donough, SR Shaun Donovan…Mas blancos con apellidos ingleses.

Los secretarios del tesoro americano, han sido 76 hombres hasta la fecha, les invito a que hagan un repaso en la wikipedia, van a ver quienes estaban allí desde el principio.

Repasen los nombres de los presidentes, aunque desde Barak Obama, parece que algo está cambiando, no se engañen, repito una flor no hace verano y no piensen que el presidente lo es todo, detrás de ellos está el verdadero poder.

Sería muy inocente pensar que toda esta gente no tiene ningún vínculo emocional con la madre patria Inglaterra.

El idioma que hablan es el inglés, la forma de pensar y de actuar es básicamente inglesa.

Claro que creo en la revolución americana y en sus nobles principios, pero una cosa no quita la otra, el tiempo y la rivalidad pasó y hoy en día seguro que se recuperaron los puentes rotos.

A día de hoy, Inglaterra posee todavía una organización llamada la Commonwealth, que integra la friolera de 53 países repartidos por los cinco continentes, todos ex colonias inglesas.

El que crea que el varón blanco inglés, rico y poderoso no sigue siendo el protagonista absoluto de la escena mundial y busque la dominación mundial, en los judíos, anda muy equivocado.

Esta cosa del poder en la sombra, siempre ha sido desde los romanos, cosa de varones blancos, primero protoitalianos, luego germánicos y francos, luego más tarde españoles, luego ya en solitario los anglosajones. Esto es así, el que no lo quiera ver, pues anda un poco despistado, o es directamente un obsesivo antisemita.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

 

VIDEO DE APOYO ANTERIOR ENTRADA

Hola, queridos lectores, como imagino que el articulo anterior resulta un poco farragoso de leer, he encontrado un excelente video, que apoyara buena parte de las tesis explicadas en mi anterior entrada.
Para los que les gusta ver videos les vendrá bien, aunque esta subtitulado, así que uno no se libra de leer.
Bueno aquí os dejo el enlace : https://www.youtube.com/watch?v=JoIv0F18Hrg

Un saludo, hasta la próxima.

REFLEXIÓN SOBRE EL ANTI JUDAISMO ENDÉMICO.

Hola a todos, hoy me propongo escribir sobre un tema del que hace tiempo que le tengo ganas.

Desde hace muchos años vengo siendo un asiduo lector de blogs de todo tipo, soy un friki lo sé…os voy a confesar que uno de mis pecados favoritos es leer blogs de gente que tiene ideologías muy extremistas, también me gusta bucear y perderme en las profundidades de los blogs conspiranoicos etc…Como podéis ver, intento ser muy heterogéneo. Gracias a estas lecturas o por culpa de ellas, me he hecho una ligera idea de lo que se cuece en estos mundillos. Una de las características que les une en cierto modo es una teoría o hilo común, que usan tanto los extremistas tipo neonazi como los conspiranoicos de corte más izquierdista y este hilo conductor no es otra, que esta gran teoría que viene a decir algo así como que existe una gran conspiración mundial judía, que maneja el destino del mundo desde la sombra, provocando prácticamente todos los males del mundo. Según estas teorías, los judíos serian culpables de la primera guerra mundial, de la segunda guerra mundial, de la crisis económica que precedió la segunda guerra mundial, de la actual crisis económica, de la guerra de Vietnam, de la guerra del golfo, de la guerra de siria etc… según los radicales islamistas ( y curiosamente de la izquierda radical), la creación de Israel y el sionismo es la culpable de todos los males de oriente medio, es la culpable de las guerras, les acusan de querer derrumbar la cúpula dorada y de querer erigir en su lugar el tercer templo de David y en general de todas las miserias que atosigan a esta zona. Según la izquierda radical, el mossad ha creado al Isis, han matado a Gadafi, están exterminando a los palestinos y no sé qué atrocidades más. Es curiosa esta coincidencia entre gente en teoría antagónica entre sí, da que pensar, porque en teoría un neonazi y supremacista de la raza blanca, no debería estar de acuerdo con un extremista de izquierda en nada y con un extremista islámico menos todavía. Pero sin embargo los tres tienen algo en común, el odio visceral al judío y el convencimiento de que todos los males surgen de allí. Tampoco mejora mucho el panorama si hablamos de las personas que en teoría son mas centradas y nada radicales, todo los intelectuales y gente de todo pelaje que he tratado en estos últimos tiempos, son en general muy críticos cuando hablamos de la creación del estado de Israel y se muestran salvo alguna excepción, muy contarios a las tesis sionista y muy anti sionistas aunque nada anti judíos,  según te subrayan, haciendo mucha énfasis en ello. Pero como el objetivo de este articulo no es debatir sobre los argumentos defendidos por todas estas personas que menciono y menos aun sobre los argumentos expuestos por los que defienden tesis radicales que son antisemitismo puro totalmente falto de juicio y el odio que sienten es atávico, primitivo y sin ningún tipo de argumentación. Pues no me centrare en esto, espero que tampoco nadie espere leer aquí un argumento favorable a las tesis sionistas etc…no es el objetivo tampoco, no, el objetivo es más bien reflexionar sobre el fenómeno en sí. El objetivo es averiguar porque razón gente de tan diferente pelaje coincide de una forma u otra en este hilo argumental, que desde hace tiempo viene repitiéndose en un bucle casi infinito, desde hace casi dos mil años ya. Claro la respuesta es compleja, pero creo que se puede sintetizar y resumir bastante rápido. Como siempre en estos casos, si queremos ser un poco científicos o al menos queremos ser un poco objetivos, tenemos que rebobinar y hacer un poco de historia. Todo este odio y manipulación tiene su origen en el imperio Romano, cuando Roma dominaba el mediterráneo y casi todo el mundo occidental conocido, de todos es sabido, tanto por parte de la gente religiosa, lectores de la biblia, como por los historiadores serios, que los romanos invadieron Judea y destruyeron el templo judío de Jerusalén, entre otras cosas, el episodio de Masada, esta documentado etc… venciendo al reino de Judea y a los judíos que vivían en estas tierras, dando inicio así al la llamada diáspora o éxodo, que a la práctica y con el tiempo inicio el declive del pueblo judío, disolviéndolo y a la postre haciendo que la mayoría de ellos emigrara en varias direcciones, para volver a empezar. Pero este pueblo tenía una peculiaridad, que en aquellos tiempos no era nada común, tenían unos rollos escritos con unas leyes y eran profundamente monoteístas. Esta peculiaridad hizo que a pesar de su disolución como reino y como pueblo mantuvieran, fuesen a donde fuesen a vivir, una especie de cohesión e identidad, por culpa o gracias a su religión. Con el tiempo tanto fue así, que a pesar de integrarse más o menos en los diferentes reinos, países o sitios donde estuviesen, acabasen viviendo y creando una especies de barrios cerrados, llamados con el tiempo guetos, donde convivían básicamente entre ellos, para poder mantener una especie de cohesión religiosa sobre todo, pero al fin y al cabo también sanguínea, pues de todos es sabido que la religión judía ortodoxa es la única que solo admite a miembros nacidos de una madre judía, es la única manera de ser considerado un judío de verdad. Por otra parte, también es de las pocas creencias o religión que no practica el proselitismo, así que no invita a nadie a entrar en su cerrado clan, es o más bien era, muy difícil convertirse en judío, si no era por herencia directa o sanguínea, por parte de madre, como ya he mencionado arriba. Todas estas circunstancias, hicieron que nunca se abrieron demasiado a sus vecinos y que estos a su vez nunca los mirasen con demasiados buenos ojos, porque aunque alguien por alguna razón quisiera entrar en su círculo y hacerse judío, este no era aceptado, granjeando supongo una cierta frustración y al final probablemente un cierto odio. Para acabar de granjearles pocas simpatías, después de un tiempo resulto que alguna rama del judaísmo liderada por un tal Jesús, medio leyenda, medio figura histórica, creo a partir de las bases de la religión judía y en el seno del imperio romano, que recordemos era panteísta, una nueva religión monoteísta, que con el tiempo además entraría en competencia directa con el tronco base, el judaísmo. Por varias razones, pero básicamente y para no alargar demasiado el texto, mencionaré unas cuantas. La primera, fue que cuando los romanos vieron que la rápida expansión entre el pueblo raso de esta nueva fe era imparable, usaron el viejo truco de si no puedes con tu enemigo, únete a él. Así que paso, de ser la enemiga jurada del imperio a convertirse en relativamente poco tiempo, en la nueva y oficial fe del imperio. Su principal atractivo era básicamente que tenía un poder aglutinador muy potente, porque estaba dirigida a todo el mundo, no era nada elitista, ni excluyente, así que supongo que los estrategas y las elites pensante romanas, vieron en ella, una forma de poder cohesionar el imperio entorno a una figura más moderna, la fe monoteísta, que ofrecía, bien retocada, pulida y quitándole todas las aristas revolucionarias e igualitarias que encerraba esta nueva fe en sus principios, una herramienta de poder muy útil. Un poco más tarde, vendría el profeta Mahoma y su islam, otra rama monoteísta, surgida del judaísmo y el cristianismo, esta nueva fe al igual que su predecesora, uso mucho del proselitismo para expandirse muy rápido, por el hueco dejado por el imperio romano en oriente próximo y lejano, viendo en ella por parte de los nuevos poderes emergentes, desde la escisión del imperio romano, el llamado imperio bizantino, con sede en la actual Estambul, una herramienta útil, por las mismas razones que ya vieron en su día los romanos con el cristianismo ¿Cómo nos deja el panorama todo estos acontecimientos, con respecto a los judíos? pues muy mal, de repente se vieron invadido por dos nuevos hijos mucho mas fuertes jóvenes y ambiciosos, que le arrebataron de forma violenta y sin miramientos la exclusividad monoteísta, además en el caso de los cristianos, para más INRI, se les acuso con fundamento o sin él, de ser los asesinos de Jesús, el profeta medio dios, de los cristianos, cosa que ya  nunca les perdonaría la plebe. El pueblo Árabe y el oriental en general, no profesaron un odio hacia el pueblo judío ni hacia su religión, demasiado enconada, porque les reconocían estar al origen de su nueva religión, aunque los veían como gente antigua y que se habían quedado parados en el tiempo con su vieja fe, además los consideraban un poco herejes, por no abrazar a la nueva y más moderna fe, que el profeta había venido a anunciar. Solo ahora en estos últimos tiempos con el asunto de Palestina, las cosas se han torcido entre estos dos pueblos hermanos, entre el pueblo semita árabe y el semita judío, un conflicto muy artificial y sospecho que alimentado desde fuera. Pero bueno, el gran enemigo a lo largo de los siglos que seguirían, hasta llegar a los tiempos modernos, para el pueblo judío, seria los cristianos. Teniendo en cuenta que el cristianismo se implanto en toda Europa y en muchas partes de oriente próximo, y que los judíos se concentraban en mucho numero justamente dentro del ámbito cristiano.

 

 

 

 

 

Ya hemos aislado una primera causa del odio atávico hacia ellos. Durante siglos, la combinación gueto judío rodeado de cristianos, fue una combinación letal para estos últimos. Pues cada vez que algo iba mal, el chivo expiatorio eran ellos. Si a esto le unimos que la elite europea cristiana, siempre vio en los judíos un chivo expiatorio perfecto, sobre todo para poder realizar todo tipo de expolios a su propio pueblo, con el escudo perfecto del judío como culpable. Tenemos la otra pata del asunto. ¿Que como se hacía esto? Muy simple, los judíos que vivían entre los europeos en sus guetos, no tenían derechos de ningún tipo y además no se les dejaba ser terratenientes, ni se les dejaba practicar ningún oficio noble, es decir carpintero, herrero, soldado etc…así que la elite europea, rápidamente vieron en que podían emplear a los judíos, puesto que estos en su inmensa mayoría sabían leer y estaban bastante instruidos, por una serie de razones históricas y culturales, pero sobre todo porque tampoco les quedaba muchas más opciones, el judío que vivía en un gueto, solo tenía una opción para poder prosperar un poco, estudiar la torah y convertirse en un buen practicante de su fe. Claro que no todos se dedicaban a esto, también había artesanos y agricultores en su seno y gente ignorante, pero había un grupo muy grande de sacerdotes y aspirantes a ellos en todas las comunidades y estos eran gente culta e instruida, sabían contar y leer ¿Así que cual fue la argucia que emplearon, todos los nobles europeos medievales y no pocas veces los musulmanes? Poner al frente de sus negocios, a su contable judío, su recaudador de impuestos judío, su prestamista judío, su médico judío. Todos oficios juzgados por la plebe y por los nobles cristianos, como oficios impuros, pero sobro todo oficios que podían granjear grandes odios y problemas a quien los practicaban (el médico no tanto, pero los otros si). Resulto que con el tiempo y el progreso, el dinero se fue imponiendo como herramienta útil para el comercio, que cada día iba cobrando una dimensión más importante en el seno de las sociedades europeas y en general en todo el mundo conocido, desde occidente a oriente las cantidades de artículos y el dinero que se movía iba en aumento de forma exponencial. ¿Y quienes tenían experiencia y sabían manejar las cuentas mejor que nadie, para hacer préstamos bancarios etc…? ¿Quiénes? pues los judíos. Quienes habían prosperado o sobrevivido, esto si pagando el precio de ser odiados por la plebe de una forma inimaginable, practicando estos duros e innobles oficios de prestamista. Estos prestamistas judíos, con el tiempo y las nuevas necesidades, se convirtieron en banqueros y con el tiempo se convirtieron en gente importante e incluso imprescindible ¿Pero porque viendo la importancia de las sumas de dinero que se movían y viendo lo importante que se iba volviendo el dinero y los bancos, la elite cristiana siguió dejando que los judíos manejaran el dinero? Pues muy fácil, porque siempre serian ellos quienes sufrieran la ira y el odio del pueblo raso, cuando las cosas se torcerían, ellos, la elite de ahora y de siempre, disfrutan de todas las ventajas de pertenecer a la elite, pero casi ningún inconveniente, los inconvenientes los sufren y los sufrían los judíos y la gente del pueblo raso, esta minoría a quienes siempre se les había usado de escudo y parapeto. Si uno lo piensa detenidamente, es una jugada maestra, cuando las cosas van bien, la elite blanca europea se echa las flores de la victoria y cuando las cosas se tuercen, siempre se puede echar las culpas a los banqueros judíos y si se ponen muy feas como en los años treinta, pues siempre se puede dejar crecer un movimiento en el corazón de Europa, que reavive el odio al judío y que culpe al judío de todos los males del mundo. Es perfecto, dejo crecer al monstruo, luego vengo y lo venzo haciendo ver que soy el bueno de la película. Fue una jugada maestra, ahora en la actualidad, veo que se repite la historia, por la razón que sea, las cosas no acaban de ir del todo bien y ¡¡oh sorpresa!! Vuelve a salir a flote el odio al judío. En mi humilde opinión, el regalo de los ingleses de cederles una parte de palestina, fue una vez más otra jugada sucia y maestra de estos. Dejarles crear allí un estado es otra jugada maestra del amo inglés (USA), para concentrar y desviar una vez más el odio hacia el judío. El regalo envenenado de palestina, encierra otro gran mal para el sufrido pueblo judío, condenado a ser el tercero en discordia y el parapeto que recibe todos los golpes, que así evita recibir la elite del mundo occidental, liderada y  actualmente encabezada por  Inglaterra (USA), ya os contare en otro texto como veo repartido el poder actual . Confió sin embargo en que de algún modo con la cantidad de información que circula en la actualidad y que con el progreso en educación a nivel mundial del pueblo raso, al cual pertenezco, podremos entre todos, darnos cuenta de una vez por todas que el único enemigo del pueblo, es ahora y siempre las elites oligarcas, los parásitos ( y ojo! Que no digo yo, que entre ellos no haya algún que otro judío parasitario) que desde hace siglos chupan como vampiros todo lo que pueden al pueblo, dejándonos siempre al borde de la inanición, mientras ellos disfrutan de sus magnificas vidas.

 

 

Creo que el mensaje está claro, pero por si acaso lo voy a sintetizar en unas pocas frases. Este texto va dirigido muy especialmente, pero no solamente, a los antijudíos del mundo, a los racistas en general y a los islamistas radicales. No os dejéis manipular, todos estos males que a veces acertáis en diagnosticar, no son culpa de un pueblo, religión o raza, es culpa de la oligarquía parasitaria, así que en vez de perder energía y tiempo en odiar a tal o tal comunidad o raza, intenten ustedes focalizar todo este esfuerzo en detectar quien esta jodiendo vuestro país, religión, etc…y veréis como claramente llegarais a la conclusión que os ha manipulado una elite de vuestro propio bando, gente que esta no muy lejos de ustedes y que viven en su seno, probablemente en la cúspide de vuestras organizaciones o cerca de ellas.

En cuanto a la gente normal y corriente que estén tentadas de subirse a algún tren demagógico o radical, lo mismo os digo, cuidadito con los mensajes facilones y con los eslóganes que dividen entre buenos y malos patriotas, así sin más. Parece de Perogrullo, pero sigue pasando lo detecto por todas partes, se nos manipula con mucha facilidad. En mi región, he visto crecer en el espacio de apenas cinco años, el fenómeno súper demagógico del España nos roba, en un santiamén, fruto de una perversa elite que lo que quería y lo ha conseguido en cierto modo, dividir la sociedad entre buenos catalanes y malos catalanes, para de este modo salvar sus sucios y corruptos culos.

Bueno un saludo hasta la próxima.

 

 

EDUCAR; NO DENUNCIAR.

Hola a todos, hoy me gustaría escribir sobre la total falta de criterio y el histerismo a mi juicio totalmente desquiciado, que hacen gala algunas personas con el celo excesivo y totalmente absurdo, con la que se vigilan cada pequeño desliz que pueda parecer sexista, pederasta, racista etc...

Todo esto viene a colación de las ultimas noticias que he leído y visto por la televisión estos últimos días. Pero este tema ya viene de muy lejos, llevamos años con una exagerada sobre actuación por parte de los medios de comunicación de algunas autoridades políticas y en la enseñanza.

En el día de hoy por ejemplo me he desayunado con la noticia de que un profesor universitario había ilustrado con unas fotos un poco subidas de tono, unas fichas que pretendían llamar la atención del alumno para que recordasen una lección sobre las glándulas de la piel. Pues vaya si ha conseguido su objetivo, hoy su clase magistral, es noticia en toda España. Por lo visto lo que no le perdonan sobre todo algunas de sus alumnas, son los comentarios obscenos y despectivos que utilizo el tal profesor para dar su lección y comentar sus fotos.

Después de leer la noticia a fondo tengo que admitir, que sus ejemplos fueron bastante desafortunados, pero la actuación de las alumnas que reportaron este hecho a los medios de comunicación, me parece una actuación muy desproporcionada y que refleja muy bien el histerismo colectivo que ha provocado tantos años de sensacionalismo barato y de banalización de un tema muy delicado como es la defensa de la mujer y sus derechos, entre otros. En este caso a mi entender se hace flaco favor a las mujeres y sus derechos con esta acción, pues si bien es cierto que el profesor no estuvo afortunado, no merecía este pobre hombre, tal escarnio público, con una reprimenda en el momento y un toque de atención por parte de sus superiores o incluso un despido anónimo, me hubiese parecido más que suficiente. Ahora el hombre se enfrenta a un futuro muy poco halagüeño, por culpa de unas alumnas muy exageradas, que no supieron medir la consecuencia de sus actos. Me temo que si seguimos por este camino, cada vez será más difícil, tanto para los hombres, como para las mujeres del futuro, es decir las jóvenes y los jóvenes de hoy en día, saber cuál es el comportamiento que deben adoptar, cuando se encuentran teniendo que hablar sobre el sexo opuesto en una reunión de amigos y en otras muchas circunstancias parecidas que se dan a lo largo de la vida.

Al final ocurrirá que sobre todo los hombres, tengan que medir tanto sus palabras y sus actos, que el ambiente será irrespirable, tanto que no se si les quedara muchas ganas de tener algún tipo de relación seria con el sexo opuesto. Hasta allí podemos llegar, aunque suene exagerado, pero si uno observa un poco alrededor, en cierta medida ya está ocurriendo, cada vez se hace más dificultosa la relación de pareja y cada vez son menos las parejas que se cimientan durante varios años.

Sinceramente creo que este tipo de actuaciones y exageraciones no ayudan nada a que se pueda vivir de forma sana y sin corta pisas morales excesivas, la relación entre un hombre y una mujer. Que por otra parte, debería ser la más natural del mundo y se debería dar de forma espontanea sin ningún tipo de esfuerzo educativo, si se dejase de actuar de forma tan forzada.

¿Alguien ha visto comportamientos sexistas, en el patio de un colegio de primaria? la relación entre niñas y niños es de lo más amable y divertida. Al final todo este movimiento tan post moderno, va a conseguir con sus artificiales y exagerados métodos de vigilancia, el efecto contrario al buscado, va a conseguir que hombres y mujeres sean sexos opuestos de verdad, en todos los sentidos de la palabra, en vez de complementarios, que es lo que realmente son, hoy y desde siempre.

Para acabar, también me llamo la atención el escarnio público al que se sometió a un chico youtuber, gallego para más señas, un tal wismichu o algo así. Al pobre chaval se le ocurrió poner en un show que daba en un teatro canario, al actor porno torbe, quien hacia una broma de muy mal gusto esto sí, sobre el tema de la pederastia y se lio la de dios. Una mujer que había llevado al show a sus hijos menores de edad, le denuncio por apología a la pederastia. Yo he visto el corte donde el tal torve o ¿torpe quien sabe? hace la bromita y hombre se nota claramente que es una broma. Hay que tener muchas ganas de follón para denunciar esto ¿además, que hacia esta mujer asistiendo con sus hijos menores de edad, a un show de un tipo que hace un tipo de humor muy zafio y claramente dirigido a un público adolescente?

La catadura moral de la denunciante y la educación que les está dando a sus hijos, es como mínimo revisable.

Bueno como colofón, quisiera hacer una pequeña reflexión moral.

Una sociedad sana y que de verdad no sea racista, ni sexista etc…debe poder reírse de todo, debe poder hacer broma de todo, sin rasgarse las vestiduras. Para mí una sociedad que actúa de esta forma tan exagerada, ante cosas que no son nada del otro mundo, solo pone de relieve que es una sociedad inmadura y que no ha comprendido aun que lo importante es la humanidad de las personas y su sensibilidad. El verdadero respeto al otro, no es evitar llamar gordo a un obeso, es amar a esta persona por el simple hecho de que es persona, si eres capaz de ver a una persona detrás del gordo, aunque lo llames gordo, no le habrás perdido el respeto. Pero aunque seas híper educado y jamás lo llames gordo, pero sigas viendo un gordo y justamente por esto vas a tener mucho cuidado con no decírselo, es que no has entendido nada.

Con el tema sexista lo mismo, ante todo hay un ser humano ante tus ojos, luego será mujer, hombre, homosexual o lesbiana, pero primero es un ser humano.

Por esta razón, cuando veo a toda esta gente que denuncia a la mínima palabra malsonante, veo gente que no ha entendido nada y que no tienen idea de que como funciona un ser humano.

Yo cuando veo una persona, sea este gordo, flaco, tuerto, o cojo. Veo una persona y luego su defecto y si el tipo es inteligente, además le gustara reírse de su propio defecto conmigo.

Si veo un negro lo mismo, le puedo llamar puto negro, si es mi amigo o le tengo confianza y sin embargo tenerle un respeto increíble, porque estoy ante todo con una persona que es mi igual.

En definitiva, siempre me fiare mas de alguien que llama a las cosas por su nombre, sin incurrir claro está en el insulto gratuito, que alguien que cuida mucho el lenguaje, de forma artificial.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

 

 

¿ TENEMOS DEMOCRACIA DE VERDAD ?

El otro día estaba yo intentando explicarle a un amigo, que en mi opinión ahora mismo y ante el terremoto que se ha producido en España a raíz de la última elección presidencial, me parecía que la ciudadanía española era más plural y más madura que la catalana.

A lo cual mi amigo catalán y nacionalista, me espeto que de esto nada, que en España, la cosa seguía estancada y que no le parecía que hubiese ningún cambio sustancial. Él como otros muchos aquí en Cataluña, se empeñan en seguir viendo una España rancia, semi fascista, donde los votantes del PP son franquistas reconvertidos a duras penas en pseudo-democratas y los socialistas son unos españoles nacionalistas rancios, pero no franquistas.

Yo le replique que sin embargo estaba observando, que así como en España seguía habiendo una izquierda muy activa y con sus bases muy inclinadas hacia un socialismo puro, donde además hay una ala muy republicana y muy en contra de la monarquía por ejemplo. Sin embargo había podido observar que en Cataluña, la izquierda incluso más radical, estaba pactando con la derecha más rancia y autoritaria representada por el clan Puyol, Mas, todo en aras de un supuesto bien superior, como es la aspiración a convertirse en una nación catalana independiente.

Para resumir yo veo una España donde empieza a asomar aunque débil y aun tenue, una cierta pluralidad real de opiniones y por lo tanto de opciones democráticas distintas. Donde además las posturas son de verdad muy puras y en el caso de PODEMOS, están incluso dispuestos a romper la cohesión de España, anteponiendo el deseo y el bien estar de los ciudadanos a cualquier causa superior nacional, según su criterio, que no comparto, pero admiro la valentía de la propuesta.

Sin embargo observo preocupado, como aquí en Cataluña, donde según el establishment intelectual catalán, tenemos la sana costumbre de la democracia muy asumida y sabemos pactar y discutir en paz. Observo como distintas sensibilidades políticas en aras de un supuesto bien superior, traicionan a sus ideologías y a sus votantes con un ejercicio nada democrático y decisiones unilaterales, se pacta con el mismísimo diablo con tal de conseguir este supuesto bien, incluso jugando con el pan del sufrido ciudadano medio, que ve como al político catalán, le importa un bledo que los hospitales vayan cada vez peor y que el servicio público en general sea un desastre. Todo por la patria una grande y libre de Cataluña. En fin un despropósito.

Aparte de esta breve reflexión y como colofón a la misma, me gustaría colgar una excelente reflexión, escrita hoy en el periódico versión digital de “el país” por el SR José Álvarez Junco.

Me parece que resume muy bien lo que realmente sucede en este país, incluido por supuesto, país vasco, Cataluña y Galicia, que se creen distintos, pero que son hijos, nietos y sobrinos del resto de España e igual de bisoños y aprendices en esto de la democracia.

 

 Allá por febrero de 2011, creímos ingenuamente que la democracia estaba a punto de florecer en el mundo árabe. Cayeron Ben Ali en Túnez, Mubarak en Egipto, Gadafi en Libia y empezaron las rebeliones en Yemen y Siria. El mundo árabe despertaba, al fin. Todos deseábamos que aquellos festivos ocupantes de plazas céntricas triunfaran; queríamos ver expulsados, encarcelados o incluso algo peor a aquellos criminales chulescos tantas veces fotografiados cargados de oropeles. Arrancando la costra de las dictaduras, aparecería en aquellos sufridos países la sonrosada carne de la democracia.

Han pasado cinco años. Solo sobrevive una democracia, y frágil, en Túnez. En Egipto ha vuelto la dictadura militar, ahora bajo otro espadón. Salvajes atentados periódicos ahuyentan en ambos países el turismo, fuente esencial de sus divisas. Y en Libia y Siria siguen dos terribles guerras civiles para las que no se vislumbra final.

Y es que la democracia no es una planta que crezca de manera espontánea. Al revés, es antinatural, pues está pensada para desviar y reprimir la innata tendencia humana a imponer por la fuerza nuestra voluntad a los demás. La democracia hay que aprenderla, y no como una lección teórica, sino en la práctica. Requiere siglos.

Hasta aquí, es posible que el lector esté de acuerdo conmigo. Pero ahora llega el escándalo, porque estoy pensando en España. Y oigo alzarse protestas ¿no estará usted comparándonos con esos “moros”?

Pues exagero un poco, porque aquí la democracia está estabilizada, pero es de mala calidad. Y tampoco se implantó con facilidad. Si contamos desde la primera revolución liberal, durante la guerra napoleónica, hasta la Transición posfranquista, ha habido media docena de constituciones, varias dictaduras y guerras civiles, un sinnúmero de pronunciamientos, a lo largo de —se dice pronto— 170 años. Los últimos cuarenta, bajo una dictadura francamente —nunca mejor dicho— despiadada. La gente aprendió a obedecer, sí, pero solo porque quien se desmandaba sentía el látigo en su espalda, no porque interiorizaran que convivir exige normas.

Un cambio político profundo se debe apoyar en una base cultural construida previamente

Y el látigo, de repente, desapareció. Llegó la democracia, esta vez sin grandes traumas. Pero se entendió el término en un sentido demasiado estrecho: elecciones cada cuatro años que decidían el próximo Gobierno. No había que esforzarse más. Era, incluso, divertido, como apostar en las carreras de caballos, ver a los políticos esforzarse por atraer votos y adivinar quién ganaría la próxima competición. Nos creímos, así, europeos, demócratas, sin nada que envidiar a nadie. Que no hubiera auténtica división de poderes, que el respeto a las libertades de los otros a veces fuera escaso o que la conversión de terrenos rústicos en urbanos enriqueciera siempre al cuñado del alcalde, eran peccata minuta.

Con la democracia había llegado, además, la abundancia. Venía, en realidad, de los sesenta, aunque duela reconocerle méritos al antiguo régimen. Pero, tras la crisis del petróleo, volvimos a crecer casi al 5% anual. Éramos la octava economía del mundo, las empresas españolas se expandían por Iberoamérica, íbamos a alcanzar a los italianos, pronto competiríamos con británicos y franceses... Si es que somos muy buenos, solo hacía falta dejarnos actuar. Y el 92 celebramos pomposamente la puesta de largo de la España moderna.

Pero no se pasa del hambre y la dictadura a la opulencia y la democracia así como así. Un cambio auténtico exige pedagogía. Se dice que una vez le espetó Joaquín Costa a Giner de los Ríos su célebre diagnóstico “necesitamos un hombre” y que don Francisco le replicó: “lo que necesitamos es un pueblo”. Tenía razón. Él había visto demasiados cambios repentinos, de esos en los que una multitud entusiasmada arranca la lápida de la plaza real para llamarla plaza de la libertad o de la Constitución y se va a casa tan ancha. Y sabía que un cambio político auténtico, profundo, de los que no admiten marcha atrás, se debe apoyar en una base cultural construida previamente. Es cierto que en el antifranquismo clandestino se creó una cierta cultura democrática, pero cargada de rasgos jacobinos e intolerantes. Nos seguía fascinando el castrismo, seamos sinceros. Y, a la vez, nos creíamos de repente como los ingleses, que han aprendido la convivencia en libertad, con muchos traspiés y rectificaciones, a lo largo de siglos.

Aunque estas cosas se absorben mejor en la familia y en el trato diario que en la escuela, una función pedagógico-política de este tipo podía haber cumplido la denostada Educación para la Ciudadanía. Pero aquella asignatura se enfocó por otros derroteros más sofisticados, provocadores frente a la moral católica tradicional, olvidando lo que aquí hace falta: enseñar a practicar la libertad de manera responsable, a respetar y escuchar al discrepante. Exactamente lo contrario de lo que vemos hoy en los debates televisados, donde todos gritan a la vez intentando imponerse.

El pueblo está confundido y ha encontrado el chivo expiatorio en los políticos, que “roban mucho”

Ahora, el pueblo, la gente, el electorado, está confundido, decepcionado, furioso. Y ha encontrado el chivo expiatorio en los políticos, que son deshonestos, que “roban mucho”. ¿Por qué no pensar en quienes les hemos votado, incluso después de surgir los primeros indicios de corrupción? ¿No serán un reflejo de nuestra sociedad, donde evadir impuestos es un arte muy admirado? No pongamos nuestras esperanzas en la aparición de un líder fuerte y honrado. Toda democracia que no se asiente sobre una ciudadanía educada y consciente de sus derechos será de mala calidad.

La democracia española no ha volcado suficientes esfuerzos en la modernización radical de nuestro sistema educativo, que sigue siendo anticuado, memorista y, encima, desnortado hoy, porque no puede ser ya autoritario. Los profesores que enseñan, fundamentalmente, a pensar, son minoría. En cuanto a la investigación, la formación de élites científicas, los Gobiernos han demostrado sobradamente que podemos prescindir de ella, lo que nos condena a seguir siendo un país de albañiles y camareros. Y el electorado, que se indigna cuando el equipo español no llega a la fase final de un campeonato mundial de fútbol, acepta con normalidad que ninguna universidad española figure entre las 150 mejores del mundo, o solo tengamos dos premios Nobel en ciencias duras en toda la historia de este galardón.

No es que educación e investigación sean suficientes. Como explica Carlos Sebastián, en un libro luminoso (España estancada, Galaxia, 2016), más grave es la debilidad institucional, o la forma en que se ejerce el poder, la invasión de las instituciones por los partidos políticos, el clientelismo o el exceso, inestabilidad e incumplimiento de normas y regulaciones. Nuestra democracia solo será fuerte y auténtica cuando eliminemos estos rasgos. Y esto no lo hará un dirigente o partido redentor, sino una sociedad fuerte y consciente de sus derechos.

José Álvarez Junco es historiador.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

ANIMALES Y OTRAS TONTADAS.

Hace poco me fui con la familia a ver un poco de cine familiar, como tengo una hija de corta edad, pues toca ver películas básicamente de Disney, todos los padres que tienen hijos en esta franja de edad, saben de lo que hablo.

La película en cuestión era Zootropolis, debo reconocer que me ha impactado su contenido, si hacemos una lectura superficial, no deja de ser una película dirigida al público infantil y los guiños para con ellos son constantes y muy divertidos. Pero si hacemos una lectura más en profundad de la película, nos daremos cuenta que los guiños y la búsqueda de complicidad para con el público adulto, es constante y nada divertido. El mensaje que nos mandan, tiene un acento y un cariz filosófico, político y social.

No es que no esté acostumbrado a este hecho, no es la primera vez que detecto este tipo de mensajes subliminales en las películas dirigidas a los más pequeños de la casa, pero debo reconocer que el mensaje que lanza Zootropolis, me ha impactado más si cabe que en otras ocasiones.

Para empezar la forma de recrear la futurista ciudad de zootropolis y el tremendo contraste con las afueras de la misma, me recuerda supongo que no es del todo por azar, a la descripción salvando las distancias claro está, con la ciudad del libro “un mundo feliz “de Aldous Huxley.

Una ciudad hipertecnificada y moderna, en contraste con un mundo rural donde apenas vive ya persona alguna y donde la naturaleza a retomado su imperio. También se podría decir que encaja como un guante, en parte con lo que los ecologistas más radicales desean y en parte con la realidad que se está dibujando, donde las grandes metrópolis del mundo son cada vez más grandes en tamaño y la población de las periferias de las mismas, cada vez mas despobladas e insignificantes. Con la velocidad que ha cogido la famosa globalización, no me extrañaría, que esta visión se haga realidad en no demasiados años. A esta visión también contribuye y mucho esta nueva religión, llamada lucha contra el calentamiento global, que parece hacernos culpables de todas las desgracias climáticas, así como de cada nimio cambio de temperatura en el planeta, amén de cada tormenta y desastre natural, terremotos incluidos, casi.

Luego están la composición y la división de esta metrópolis, que está perfectamente dividida por barrios, donde ubican a cada animal, reproduciendo de la forma más artificial pero fidedignas, las condiciones de su hábitat natural. Aquí, mi calenturienta imaginación, también ve similitudes entre las mega ciudad actuales americanas o europeas, con sus barrios para chinos, para musulmanes, etc…perfectamente equipados para recrear casi a la perfección el entorno original, para que la gente que allí habitan puedan sentirse como en casa. Pero donde existen espacios compartidos y comunes donde cada habitante, se mezcla con cualquier otro, durante las horas de producción o trabajo.

Aquí ya podemos empezar con el mensaje filosófico, por así decirlo, la moraleja de la historia.

Dejando a un lado el slogan político muy americano, de que cualquier persona puede conseguir lo que se proponga y llegar donde se merezca o donde sus cualidades le puedan llevar, independientemente de su procedencia étnica, religiosa, extracto social etc...Vemos como se produce un enfrentamiento entre los depredadores y el resto de animales que pertenecen a lo que serian tradicionalmente las presas. No quiero reventar la película a quienes no la hayan visto, así que pasare de desvelar el conflicto en detalle, pero a mí me recordó y mucho a los actuales problemas del mundo occidental, con  los habitantes de sus ex colonias, los depredadores serian el hombre blanco occidental y los demás, el ochenta por ciento restante del planeta, serian los animales depredados, rumiantes etc…Básicamente el ochenta por ciento consigue demonizar y hacer que el animal salvaje que habita en el depredador vuelva a salir a la superficie, pudiendo así demonizarlos y apartarlos del poder de esta nueva sociedad ideal, entre comillas claro, que representa la mega ciudad de Zootropolis. Yo veo paralelismos, en el sentido de que parece que el mundo de los países del tercer mundo con los musulmanes a la cabeza de la revolución, están tratando de despertar a la bestia occidental dormida desde  hace setenta años, para provocar una nueva guerra mundial.

Con atentados indiscriminados en tierras occidentales, que serian una versión de zootropolis, para desestabilizar la ciudad y hacer que en el seno de la misma donde conviven en paz gente de diferentes razas y culturas, se enfrenten entre sí. En este punto, el mensaje de la película es claro, conminan a los habitantes de las zootropolis occidentales a no ceder al chantaje y a las manipulaciones y no meter en el mismo saco a musulmanes pacíficos con los fanáticos. Además según la filosofía de la película, los fanáticos estarían manipulados por fuerzas internas, dentro de la propia zootropolis, con el objetivo de desestabilizar la ciudad con oscuras intenciones. Que no serian otras que las de cambiar el poder de manos, en el interior de la propia zootropolis ¿Tal vez una referencia velada a Rusia, de cultura occidental, por lo tanto dentro de zootropolis, pero queriendo arrebatar el poder, o el liderazgo al eje anglo sajón. En definitiva, toda esta supuesta revuelta de las presas, al final no sería más que una batalla interna entre depredadores.

Sea como sea, una película interesante con múltiples lecturas, invito a los papas a que vayáis a verla, a lo mejor cuando salgáis, me diréis que estoy pirado y que veo muchas películas de espías.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

PODEMOS cambiar algo ?

Hola a todos.

Bueno habrá que retomar la actividad este nuevo año, ya que estamos en un año donde la política y lo político aquí en España, está ocupando todas las portadas y está en plena ebullición, he creído oportuno, escribir mi primera reflexión del año sobre este preciso tema.

A mí personalmente los de PODEMOS no me caen demasiado mal, ni les tengo una especial manía, sobre todo y aquí lo quiero dejar bien claro, a sus votantes. Porque demasiadas veces me ha ocurrido que cuando no específicas, hay mucha gente que se siente identificada por la crítica a una ideología política, practicada por la elite de un partido en particular como en este caso PODEMOS, con una crítica a las personas que votan a tal o tal ideología o tal o tal partido. Pues dejemos claro, que lo que voy a hacer, es criticar a la elite del partido y sobre todo a sus ideólogos, no a la base y mucho menos a los votantes, entre otras cosas, porque los votantes y sobre todo los votantes de izquierdas son muy volátiles y hoy han votado a PODEMOS, porque está de moda y mañana será a otro, o volverán al PSOE, quien sabe lo que hace un votante del montón, sin ideología definida y que se mueve por intuición e impulsos de los más variopintos y folclóricos.

Bien, una vez dejado claro este tema, vamos al ataque. Lo que realmente me molesta de esta ideología de izquierda que defiende esta gente, son cosas como defender a los palestinos hagan lo hagan, no mojarse contra el terrorismo islámico en general, su manía de poner paños calientes a la actuación de ETA, su tibieza por no decir su pasividad cómplice, con el tema de los nacionalismo excluyentes y separatistas como el movimiento ultra nacionalista catalán. Estas cosas, son las que me sublevan de verdad. Por el contrario, todo lo que tiene que ver con su labor social, en defensa del débil en la sociedad y su lucha contra el capitalismo despiadado, su tendencia a apoyar opciones ecologistas y a defender una visión más colectivista de la sociedad en contra de la visión más individualista  de la derecha capitalista, todo esto me parece francamente bien, y puedo comulgar con parte o la totalidad de estas causas.

Pero si para comulgar con lo que me gusta, tengo que tragar con sapos como los que arriba he mencionado, no estoy dispuesto.

Sobre todo, teniendo en cuenta que para poder subir al poder y así defender estas grandes causas, el señor Pablo Iglesias y acólitos, han sido capaz de entrar en esta gran contradicción, que consistió en aceptar el dinero del régimen ultra teocrático y ultra conservador como el iraní. Esto para mi es cruzar una línea roja, que a mí al menos, me desmerece todo lo demás. Si eres realmente de izquierda, si eres realmente laico, si en definitiva crees en la sociedad y en los valores occidentales, no puedes bajo ningún concepto aceptar dinero y montar una TV (hispan tv, la tuerka) asociándote con un régimen que desprecia a todo lo que representas y que en su país no respetan el mas mínimo derecho de libertad , ni individual, ni político, de hecho por no respetar, no respetan ni a la mujer, ni a los homosexuales a quienes persiguen y matan etc…Me parece muy nefasto y deplorable que una persona que se proyecta a sí misma, como una abanderado de las libertades y que defiende a capa y espada los derechos de las minorías y de los colectivos que necesitan una especial protección, como son gais y lesbianas, las mujeres, los niños, para luego si ningún pudor, aceptar el dinero de gente que hace todo lo contrario en su país. Además si el asunto se quedara solo allí, vale, pero es que para más INRI, resulta que todos estos apoyos incondicionales a la causa palestina, la tibieza en condenar atentados como los de Paris, no apoyar el pacto anti terrorista etc…podría estar muy influenciado por este dinero y su sucia procedencia. Claro para no enfadar al amo, tienen que tener mucho cuidado. La gente tiene que saber que entre el régimen iraní y el ISIS, o Arabia saudita, no hay apenas diferencia. Solo que unos apoyan a la izquierda europea con sus dólares y los otros a los fundamentalistas europeos islámicos. Porque ambos regímenes se disputan la supremacía de su región.

Este asunto es muy grave, porque a saber hasta dónde cala esta colaboración, según pablo iglesias, cuando le reprocharon todo este asunto, el dijo: que él no iba a ser el tonto que no aceptara dinero, para poder llevar a cabo sus proyectos, aludiendo al juego sucio de la política en general y en particular sobre los chanchullos del PP, como escudo, o excusa. Como diciendo si para ganar, tengo que vender mi alma al diablo, lo hare, lo hago por el bien de mi ideología y por el bien del pueblo.

Pero mi experiencia me dice, que cuando uno le vende el alma al diablo, este nunca la devuelve.

Como punto final a toda esta reflexión, quisiera añadir, que además pienso que la izquierda en el mundo de hoy en día, donde lo queramos, o no, ha triunfado claramente el modelo liberal y la propiedad privada, no pinta mucho en el poder y es más, creo que francamente lo hacen muy mal cuando están en el. Yo los veo mucho mejor en la oposición, vigilando a los liberales, para que no se conviertan en capitalistas despiadados y repartan un poco la riqueza entre las capas más bajas y desfavorecidas de la sociedad. En este papel si los veo y si creo en ellos, pero al frente de un gobierno, no y no porque es una pena verlos traicionar todas sus ideologías, por culpa de que no encajan en un modelo liberal, abierto y moderno. Esto es una economía de mercado ultra liberal y funciona porque lo es, es así y toda política que vaya en contra de esta idea está condenada al fracaso, porque la gente no quiere una repartición de la miseria, quieren soñar con la propiedad privada y con poseer cosas y la única vía para que algunos lo logren, es la liberal.

La izquierda, solo sirve en post guerra, en sociedades donde se debe conquistar derechos básicos de todo tipo, de hecho serviría justamente en Irán, en Arabia saudita, donde la izquierda si tiene mucho trabajo que hacer y serviría en el poder, para cargarse, toda esta basura teocrática, que subyuga a su pueblo, allí se necesita una revolución a la francesa, un movimiento popular de corte izquierdista que triunfe para liberar el pueblo.

En vez de aceptar el dinero podrido de estos miserables, deberían rechazarlo y promover una revolución en estos países y no servir a no sé qué oscuros intereses aquí en Europa o hacer de caballo de Troya, para derrotar al sistema que sostiene nuestras libertades.

Evidentemente, no pretendo resignarme a pensar que no hay ninguna otra forma de organizar una sociedad, que no sea neo liberal y de corte capitalista, pero desde luego el viejo modelo de la izquierda clásica, no me parece el adecuado.

En todo caso un liberalismo controlado por los ecologistas, o un gobierno de carácter tecnócrata, pero con rostro humano, me parece una solución más adecuada, para manejar una sociedad avanzada y tecnificada.  

Bueno, hasta la próxima.

 

PSDT: Me he enterado hoy en las noticias, que casualmente el PP está usando, más o menos en los mismos términos que el artículo que había escrito desde hace días, los argumentos que expongo en mi escrito,  para atacar al partido PODEMOS, evidentemente es una casualidad, que no guarda ninguna relación, con mi artículo.

 

¿ COMO SER UNA PERSONA ÚTIL ?

Hola a todos.

¿Que define a una persona, en nuestra sociedad occidental, que meritos o que cualidades ha de tener una persona, para considerarse miembro de nuestra sociedad, de pleno derecho y alcanzar el status de miembro de éxito?

Estas fueron las preguntas que me hice hace algunos días y me ha inspirado para escribir estas líneas de hoy.

En una sociedad teocrática, ser una buena persona, va intrínsecamente relacionado con la devoción profesada a su fe, a más devoción, mejor miembro de la sociedad.

No es difícil imaginar que si el componente de una sociedad teocrática, no es un buen practicante o cosa peor, reniega de su fe, o bien aun peor, abraza otra religión distinta a la mayoritaria, es considerado poco más o menos como un paria, un traidor, un individuo extraño. Si este ser, tiene la suerte de vivir en un país teocrático que tolera más o menos este tipo de comportamiento, podrá vivir en ella, aunque sospecho que le será complicado alcanzar ciertas metas y ser una persona de éxito en el seno de la misma.

También sospecho que si comete además un delito, o pertenece a una familia sin recursos, su futuro pinte más bien negro.

Si hablamos de un país dictatorial, o con un marcado culto a la persona que lidera la misma.

Supongo que la persona de éxito, sería el que muestra una adhesión sin fisuras a la figura del líder supremo o a la ideología profesada por su dictadura.

Cuanto más alejado se mostraría un individuo a la figura del líder o más desobediente sea esta persona, más dificultades y más trabas le pondrán en el camino y si persiste en su error, acabara muy mal.

Si hablamos de un país con un estado fallido y que no puede controlar la corrupción, como estos narco estados que pululan en centro y sud América. Supongo que para ser considerado una persona útil y de bien, hay que aceptar y participar del sistema corrupto, sin rechistar. Cuanto más alejado de esta doctrina estés, mas problemas vas a tener. En un país así, cuando más honesto seas y más activo políticamente, peor te van a ir las cosas.

En un país occidental normal y corriente como puede ser España, ¿Qué cualidades hay que tener para triunfar, para ser considerado una persona útil al sistema, me pregunte?

Para mi sorpresa, no me fue fácil contestarme, la verdad es que no se sabe muy bien que valores predominan en una sociedad tan compleja y con tan pocos valores fijos, donde aferrarse.

Nadie sabe, bien, bien,  a que jugamos aquí, ni cual son los valores que imperan. Ser buenos trabajadores y ser honestos, si y no, porque es un valor complicado de aplicar en una sociedad que requiere cada vez menos del valor humano, en el trabajo, está todo muy automatizado y las maquinas han apartado a la fuerza bruta de trabajo humano.

La mayoría de trabajos hoy en día en occidente, solo requieren un mínimo de conocimientos técnicos, para poder manejar un programa de ordenador, que otros ya han creado para ti. Pero no se pide la excelencia, porque la excelencia solo es necesaria en puestos muy específicos y escasos. Con la tecnología dominando todo y con la precarización de los puestos de trabajo, no se necesita a trabajadores muy cualificados, porque hoy están aquí, pero mañana se tendrán que buscar otro puesto, en otra empresa.

Ser buenos consumidores, pensé, si este valor sí que tiene peso, pero es cada vez más complicado ser un buen consumidor, si tu trabajo es precario y tus ingresos escasos.

¿Entonces que nos queda?

Ser un buen patriota, no, es un valor a la baja, se asocia con un pasado tormentoso, de nacionalismos exacerbados y no vende.

Practicar una religión y ser buena persona, nada tampoco, esto tampoco vende y menos ahora que se asocia con terrorismo fundamentalista. Encima en Europa ya tenemos un pasado bastante radical, en cuanto a religión se refiere.

Que nos queda pues, ser ecológicos. Por allí pueden ir los tiros, hoy en día en occidente, este es un valor en alza, pero si lo aplicas a raja tabla y te conviertes en autosuficiente, no interesas, porque entonces no consumes nada de nada o muy poco. Así que ecologista sí, pero sin pasarse.

Tener una ideología muy definida, valores tradicionales y fuertes, crear una familia, tener hijos. Me temo que tampoco, porque esto se ve como una actitud muy antigua e incluso un poco fascistas, en algunos círculos muy progresistas.

Ser activo políticamente, esto puede ser, siempre y cuando no vayas con inventos muy raros o valores pasados de moda, como el retorno al colectivismo, y cosas por el estilo, no hay que ir en contra de la propiedad privada.

La verdad, es que he llegado a la conclusión que lo bueno de nuestra sociedad, es que a título individual, te deja todas estas opciones abiertas, tú puedes hacer lo que te venga en gana, pero no tendrás mucho éxito, si quieres hacer proselitismo de tu forma de vida, porque la mayoría de gente, no está por la labor.

Lo que realmente vende, es ser un poco adolescente y vivir sin preocuparte demasiado de nada, disfrutar, jugar con tu smart phone. No meterte mucho en política y pasar un poco desapercibido. Hemos creado una sociedad un poco pueril, donde lo que realmente está bien visto, es tener una afición y practicarla, como tener culto al cuerpo, a la estética personal, ser deportista etc…Todo menos pensar demasiado y leer demasiado.

En definitiva estamos un poco aborregados.

Somos los hijos de gente que hace tiempo que ganaron la partida, somos modernos y estamos cómodos, nos hemos vuelto dóciles y un poco mediocres, estamos recogiendo los frutos de éxitos pasados. Vencimos a nuestros retrógrados varios, los religiosos, los racistas, los imperialistas, todo ello con grandes costes en vidas humanas e invirtiendo en ello mucho tiempo. Pero nos convendría, estar ojo avizor, porque el pasado nos acecha, las sociedades y países de nuestro entorno que andan todavía en lucha o en decadencia total, nos miran con envidia y no del todo sana. Quieren lo nuestro, pero lo quieren por las bravas y apartándonos del camino, no quieren aprender, evolucionar y luchar contra sus propios demonios nacionales. Algunos, han decidido que nos quieren imponer el pasado y destruir nuestra bien merecida mediocridad, ganada a pulso por nuestros abuelos, no siempre en buena lid, esto es cierto, no olvido que alguna vez fuimos nosotros los hambrientos y ambiciosos. Impusimos nuestra ley y expoliamos a muchos pueblos, pero era otra cosa, porque muchos de hecho no sabían o no le daban tanto valor a la mercancía que nos llevábamos, estoy convencido que muchos se asombraron, de la importancia que le dábamos al petróleo, o al caucho, ahora ya no son tan inocentes y saben porque íbamos a por todo esto. Pero tenemos una herencia, una riqueza que proteger. ¿Estamos en disposición de hacerlo, tenemos ganas de que prosperen nuestros indefinidos valores, que consiste en no tener ninguno en concreto y todos a la vez? Lucharemos por ellos?

Un saludo, hasta la próxima.