Hola a todos, hoy voy a tratar un tema muy
controvertido, la justicia. Fue a raíz de leer en un diario digital un artículo
sobre la justicia como concepto, cuando decidí que mi próximo post iba a tratar
sobre este tema.
El articulo habla concretamente de la nueva ley
aprobada aquí en España sobre “prisión permanente revisable” para después de
una serie de tecnicismos sobre la ley en sí y otros aspectos, introducirse de lleno, en la filosofía por así decir, del
propósito de la justicia en general. Halagando su espíritu que según dice el
articulista es el de reinsertar y no castigar al reo, hace hincapié en esto
hasta la saciedad, diciendo que una sociedad moderna no ha de buscar venganza
en la justicia, si no solamente el encarcelamiento del malhechor, para su posterior
reinserción en la sociedad.
Pues yo digo que todo esto es una sarta de tonterías
y es más; es una señal más, de las muchas que percibo, de que vivimos en un
sistema que está en franca decadencia.
Vamos a ir al principio del asunto, si nos retrotraemos
en el tiempo, es cierto que el invento de la justicia y de los tribunales, se
hace con el objetivo principal de que la gente deje de tomarse la justicia por
su mano, con el famoso ojo por ojo y diente por diente. Esto está bien y es
loable y de hecho suscribo esta actitud.
Por lo tanto apruebo que haya tribunales y de que se
imparta justicia por este procedimiento, pero en aras de respetar al máximo el
derecho del sospechoso, no podemos llegar al nivel de perversión al que estamos
llegando actualmente.
Porque amigos míos, una cosa es respetar los
derechos humanos del reo y por lo tanto que este no pierda su condición de ser
humano a los ojos de la sociedad y otro es que este tenga más derechos y este
mejor cuidado moralmente que su víctima.
Si hablamos de una persona que ha cometido un delito
menor, como un delito contra la propiedad, es decir un ladrón puro y duro y que
no tenga las manos manchadas de sangre, o bien si hablamos de un crimen
pasional ( sea del genero que sea, mujer mata a hombre o viceversa), sin
agravante de premeditación claro, o bien de una asesinato en caliente, en una
trifulca o la típica disputa por un
accidente de tráfico, que acaba mal, todavía puedo entender esta postura ¿ pero
qué hacemos cuando tratamos con criminales a sangre fría y lo que es aun peor a
sangre fría y por motivos políticos, como fue el terrorismo de ETA. Si hablamos
del terrorismo religioso (político) como el islamista ¿podemos seguir la misma
premisa como si tal cosa?
Quien repara, resarce a este padre o a esta madre a
quien le han arrebatado la vida de su hijo, por estar en el sitio equivocado en
el momento equivocado. Quien recompone su derecho moral a estar feliz, quien
vela por el derecho de quien a muerto en manos de un asesino frio y fanatizado
hasta el extremo de matar a alguien al azar por el hecho de ser militar,
policía, dibujante de viñetas… ¿Quién repara el daño, el inmenso daño hecho al muerto,
hablo del daño moral, hablo de devolver la dignidad perdida a la víctima y a
sus familiares.
Porque es muy bonito decir que hay que proteger la
dignidad del malhechor y que este no puede convertirse ni en objeto de venganza
colectiva, ni se le puede quitar la dignidad, es muy bonito y queda muy bien.
El que lo dice queda muy humano, muy educado, muy refinado y parece un
intelectual del siglo 21.
¿Pero qué hay del muerto? ¿Qué hay de su familia? Qué
hay de la sociedad en general, que de repente se siente insegura?
Yo creo sinceramente que se puede y se debe hacer
las leyes de manera que sin retroceder siglos para atrás o equipararnos a una
republica bananera cualquiera, de manera que se tenga en cuenta mucho mas el
derecho de la victima a ser reparado, no solo técnicamente, con una justicia
sin sentimientos y llena de tecnicismos, sino también con una reaparición moral
y digna, donde se note que el malhechor es realmente el malo y la victima el
inocente. Por lo tanto, ya abogo por unas leyes que le quiten al condenado por
un acto terrorista o un asesinato a sangre fría, el derecho a la reinserción,
porque creo sinceramente que no sirve para este tipo de sujetos y además lo que
es más importante, porque les restituye en cierto modo la dignidad como humanos,
que perdieron para siempre a mis ojos, el día que decidieron apretar el gatillo
o el botón de la bomba que accionaron. Tuvieron tiempo para pensarlo dos veces
y no retrocedieron ¿por qué debemos hacerlo nosotros?
Un saludo a todos, hasta la próxima
.
PSDT: AQUI OS DEJO EL ENLACE, DEL ARTICULO EN EL QUE ME INSPIRE : http://elpais.com/elpais/2015/01/29/opinion/1422553991_283553.html
.
PSDT: AQUI OS DEJO EL ENLACE, DEL ARTICULO EN EL QUE ME INSPIRE : http://elpais.com/elpais/2015/01/29/opinion/1422553991_283553.html
Protegiendo los derechos del delincuente, estamos protegiendo los derechos de los ciudadanos en general. Por lo tanto no estoy de acuerdo con lo planteado en este texto.
ResponderEliminarHola querido anónimo, está bien lo que dices de proteger al ciudadano, protegiendo los derechos del reo. En principio no estoy en contra de este planteamiento, pero si te fijas bien en mi texto no digo nada de suspender los derechos del delincuente, digo de devolver la dignidad a la víctima, no permitiendo que el delincuente, con delito de asesinato a sangre fría, pueda recuperar la suya. Hablo de no equiparar a la víctima y el verdugo. Porque a mi entender se ha pervertido tanto el sistema, se retorcido tanto y se ha apurado tanto el límite, que al final se ha traspasado y ahora misma la impresión, es que es la victima quien tiene que demostrar que lo es y no el criminal quien tiene que demostrar que es inocente. Lo que la calle y la gente de a pie como yo percibimos, es una casi total impunidad de los criminales frente a los ciudadanos normales, yo no encuentro normal que una persona con delitos tan graves como haber matado a decenas de personas con un coche bomba en un supermercado ( atentado supercor) puede salir en libertad y menos que recupere todos sus derechos de ciudadano, porque en este instante, estas equiparando a este personaje, que para mi perdió su dignidad apretando el botón del detonador, conmigo, con nosotros y yo no tengo nada que ver con un ser así ¿por qué este hombre debería recuperar su dignidad ?Cuando los familiares y las victimas no han podido ni tan siquiera recuperar la paz. Otro ejemplo es que al final tanta garantía al delincuente, producen aberraciones como que un tipo como Luis Bárcenas salga a la calle habiendo cumplido una pena ridícula en comparación con la gravedad del delito cometido. Si eres capaz de responder a esto, a lo mejor me convences, hasta entonces no. Un saludo.
EliminarEn estos caso ,estarias a favor de la pena de muerte? Cadena perpetua? Y en el caso de que el asesino/reo ,pidiera y demostrara arrepentimiento por sus actos...le condenarias igualmente? Saludos.
ResponderEliminarMira todo esto, SI QUISIERAMOS SER LIBRES Y JUSTOS DE VERDAD SE lo dejaría en manos de la familia de la victima. Solo ella puede decidir algo así, si el arrepentimiento del reo, les parece sincera, pues que así sea y que se reinserte, si así lo estima el juez, luego. En cuanto a la pena de muerte, si la familia ( o familias) lo pidiera de forma expresa y esta fuera la única manera que ellas encuentran de resarcir del daño moral causado, porque no ? Lo mismo con la perpetua, no debemos tener tantos reparos ante un criminal A SANGRE FRIA, que a su vez también condeno a muerte a su victima fríamente, escogiéndola y luego ejecutándola, si no se arrepiente de haberlo hecho, porque debemos tener tantos remilgos? en nombre de que justicia ? El hombre ( la sociedad) solo es libre de verdad, cuando ejerce todos sus derechos y el derecho a una venganza justa y proporcional, es totalmente licita.¿ Acaso no es esto lo que practican los Estados unidos, cuando invadieron Irak y Afganistán? No fue un derecho de respuesta, justa y proporcional, no es lo que hace el estado hebreo, cuando responde al terrorismo palestino ? SI UN ESTADO SE PUEDE OTORGAR EL DERECHO A LA VENGANZA, PORQUE NO UN INDIVIDUO ? Repito siempre y cuando se den las premisas mencionadas. Un saludo.
ResponderEliminarEn todos los países civilizados existe la cadena perpetua.
ResponderEliminarNuestra propia constitución, que hace hincapié en la rehabilitación del reo durante su condena, debería ser suficiente para que -en cumplimiento de esa filosofía- no sacáramos a nadie de la cárcel antes de su rehabilitación.
Quiero decir con esto que no podemos conformarnos con que De Juana Chaos cumpla 17 años de cárcel por matar a 25 personas, si eso significa que sale a la calle un hombre que brinda con champán a cada crimen de su mafia y no se arrepiente de nada.
No entra un asesino y sale un arrepentido, sale el mismo asesino que entró, violando así el espíritu de nuestra ley suprema que habla de que durante la reclusión debe rehabilitarse al reo y jamás soltarlo antes de que esto ocurra.