INFORME SOBRE SIRIA/IRAK

Hola a todos.

La entrada de hoy estará compuesta por un tema muy de actualidad.

Estoy un poco cansado de escuchar y leer tantas tonterías sobre la guerra de Siria, que ahora después de cuatro años y medio está de actualidad, por el asunto de los refugiados que están llegando en tropel a Europa, con las consecuencias e imágenes que todos tenemos en la retina y la mente.

Estoy harto de leer en medios de corte ideológico “podemita” y en blogs conspiranoicos, que la guerra de siria y la creación del estado islámico, que abarca una gran parte de Siria y una cuarta parte de Irak, ha estado propiciado por la CIA y por el estado de Israel, mediante el Mosad y que Europa ha mirado hacia otra parte porque le interesaba.

Toda esta gente se despecha con comentarios demagógicos y con análisis de pacotilla, muy simplistas y que casualmente siempre apuntan a los mismos actores.

Que petan las torres gemelas, conspiración de la CIA, el atentado de Paris, en el diario Charlie hebdo, también está detrás el mosad, etc…Señores un poco de seriedad.

El tema de Siria es mucho más complejo y como siempre, la realidad está hecha de varias capas de verdad, de varios intereses contrapuestos, que implican a varios actores.

Los actores principal de este drama llamado Siria, son Irán y Arabia saudita, para los que no lo sepan, son los países más potentes de la zona y los más ricos, uno es la cuna del islam sunita, donde se ubica la ciudad santa más emblemática y sagrada para esta religión, la Meca, y el otro Irán es una potencia militar y religiosa, porque ellos lideran la otra tendencia del islam el chiismo.

Bien, en siria, el presidente Basar al assad es alauita, una confesión que es chií y sus partidarios son los que han dominado siria desde que su padre, el antiguo dictador ya fallecido (Hafez al Assad), se hizo con el poder.

Arabia saudita e Irán por motivos geoestratégicos, militares, económicos y religiosos, hace mucho tiempo que se disputan el liderazgo, del mundo musulmán y de la zona en cuestión.

En siria, han encontrado un campo de batalla, donde medir sus fuerzas y ver quien la tiene más larga.

El tercer actor, es Irak, este país de confesión en su mayoría sunita, también tiene una minoría chií residente en una parte muy concreta del país. Este país estuvo presidido por un dictador que era el señor Saddam Hussein, a quien occidente tuvo la genial idea de derrotar e eliminar(lo mismo para Libia), desestabilizando así la zona y el país sumiéndolo en un caos y de de facto en una guerra civil larvaria, que se viene desarrollando desde entonces, el caos después de la retirada de la ocupación militar del los EE:UU, se ha hecho más patente y ahora Irak es un país sin ley, ni orden, ni gobierno, donde al abrigo de la impunidad, creció un grupo terrorista de inspiración wabbista ( EL FAMOSO ISIS), que es la versión más radical del islam, practicada de hecho en Arabia saudita, que financiada por una facción de poderosos de este país y otros príncipes ricos y poderosos, de otros países de la zona, qataríes etc…, que creen que un califato en esta zona, les puede favorecer, e inspirada por su forma de gobierno, aspira a establecer un califato, invadiendo todo Irak, Siria, Libia, Túnez y en definitiva todo lo que pueda abarcar, para así plantar cara a Irán y establecer una zona de dominio total de Arabia saudita, o al menos que favorezca los intereses de esta y sus acólitos qataríes, de los emiratos etc...

Que este grupo de terroristas, al principio fuera visto con buenos ojos por Estados unidos y sus aliados europeos, es lo que aprovechan los conspiranoicos y los de extrema izquierda, o lo que sean, sus herederos, para defender sus tesis.¿ porque fue bien visto? porque los servicios secretos de USA, son muy torpes y creyeron que eran facciones moderadas, que luchaban por establecer una democracia, en Siria e Irak, ( primavera árabe) claro que al principio, tal vez fuera así, pero rápidamente, los partidarios del laicismo y la democracia fueran masacrados, de una parte, por los alauitas y por la otra, por este grupo armado, financiado por arabia ( y vecinos), que vieron enseguida su oportunidad de desestabilizar por fin Siria, que era un grano en el culo, de la teocracia árabe, por su corte pro ruso y chií.

Aquí entra otro actor en escena, Rusia, los rusos son aliados de Basar el assad, desde hace muchos años, pues no por nada, tienen la única base naval rusa de todo el mediterráneo y no están dispuestos a ceder el poder a los wahabitas, pues esto significaría, que su base estaría en peligro. De rebote y por intereses cruzados, son aliados de Irán o al menos tienen que hacerle buena cara, porque son los que ayudan a Basar el Assad a mantenerse en pie, en esta guerra despiadada, de toda una legión de combatientes extranjeros pagados y financiados por arabia saudita( y acólitos) que intenta derrotar militarmente a Basar el asad. Combatientes que creen fervorosamente luchar en una guerra santa, contra agentes occidentales o contra infieles o bien simplemente hacen ver que se creen las consignas con las que van a luchar, para cobrar un sueldo.

Así que por un lado, tenemos a Arabia saudita e Irán dirimiendo una tremenda pelea a imagen y semejanza de los USA Y Rusia en la guerra fría, en terrenos neutros, tipo Corea, Vietnam etc…

Por el otro, tenemos a Rusia y Usa otra vez enemistados, por el asunto Ucranianos y este asunto que nos ocupa, por la injerencia Rusa, no bien vista por los USA, que son aliados no lo olvidemos, de Arabia saudita, donde tienen una base naval importantísima y donde tienen intereses petroleros increíblemente importantes, para ellos, por esta razón, en los medios, casi nunca se critica a Arabia saudita a pesar de ser un régimen igual de violento que el Estado islámico, que no son mas, de hecho que una fotocopia o vulgar imitación de su régimen.

El quinto actor, pero que no llega ni a segundario en este asunto, es Israel, que se mantiene en una prudente neutralidad, porque con Usa, anda a la greña últimamente o con la administración Obama al menos, y claro no puede intervenir, porque desgastaría mucha energía, recursos y tiempo, en un asunto que les incube, pero poco, tienen más que perder, que ganar, además ya están muy ocupados con mantener a las facciones islamistas wabbistas, de hamas y las chií de hizbula, en el Líbano, que le tienen jurada odio eterno a Israel, anotemos aquí, que son el único sitio, de toda la zona, donde facciones pro iraníes y facciones pro arabia saudita, están de acuerdo entre sí, que es en destruir Israel.

Como pueden ver y contemplar, mis queridos lectores, la cuestión está muy lejos de ser tan simplista como la pintan la gente en la barra de un bar, o los conspiranoicos, que para ganar lectores y fama, son capaces de tergiversar y simplificar los temas para convencer a la gente. Pero, esto es muy peligroso, porque luego se instauran climas en la calle, proclives a pensar cosas muy aberrantes y luego es fácil prender la mecha anti semita, o de cualquier índole, por culpa de la desinformación y las medias verdades.

El resumen de este tema, es que estamos ante la típica guerra entre grandes potencias, pero enmascarada y disimulada con la etiqueta de guerra civil, como tantas otras veces, en la historia reciente.

¿Que se dirime en esta guerra? Se disputa la supremacía regional de Irán o Arabia saudita y en segundo término de Rusia y EE.UU.

Con el bando ruso, van los chinos, aunque disimulando y en el bando EE.UU, va Europa, aunque de tapadillo.

Israel va por libre, solo mira por su supervivencia en este asunto, además los EE.UU, que son a pesar de todo sus garantes y protectores, o al menos el primo de zumosol que mantiene a raya a sus enemigos más peligrosos, Irán y arabia saudita (y acólitos) tiene las manos atadas, en parte y mientras sus intereses no estén demasiado comprometidos por Rusia, por Arabia saudita, así que ellos tampoco se pueden decantar.

Evidentemente, todas estas extrañas alianzas, solo tienen un denominador común, y es el petróleo, mientras haya petróleo en Arabia, se les dejara hacer y deshacer y ser una teocracia cruel y déspota, cuando este se agote, o se reemplace por otra energía, ya pueden despedirse de su poder y de su alianza con los USA, los EE.UU los dejaran mas tirados que una colilla y estos lo saben y mientras pueden, establecen para el futuro zonas de influencias, para su próxima supervivencia.

Irán, es otro asunto, porque aparte de petróleo, también tiene tecnología, el asunto nuclear les ha posicionado como una potencia en la zona per se, es decir casi por libre, así que no dependen tanto ni de los USA, ni de los rusos, para su supervivencia. Por esto son a la vez temidos y codiciados.

Bueno amigos, como ven, los sirios son víctimas y verdugos en partes iguales. El pueblo sirio e iraquí es el que se despedaza literalmente, son solo monigotes en manos ajenas, que hacen su agosto, vendiendo armas y sacando réditos de todo tipo a su costa.

Lo que a mí me preocupa seriamente y me tiene intrigado, es porque solo ahora después de cuatro larguísimos años de guerra, llegan los refugiados de Libia, Siria, Irak etc...¿Porque solo ahora?

Es raro y curioso, mi hipótesis, no va por el derrotero de pensar que son una quinta columna enviada por el ISIS, pero bueno tampoco es de descartar del todo, que entre los refugiados, haya futuros suicidas, pero mi hipótesis va más bien encaminada a pensar, que alguien ha abierto la puerta, para aliviar un poco la zona de guerra, de civiles.

Y esto, solo puede significar dos cosas y las dos malas.

Una, es que la guerra va a pasar a una fase más dura y se van involucrar más fuerzas de combate ¿tal vez una intervención terrestres americana, porque el ISIS se ha escapado de las manos de Arabia saudita (y acólitos)?

Dos, el ISIS esta ganando la partida y la gente que no quiere vivir en un país sin libertad y con una teocracia férrea a imagen de Arabia saudita, se escapa antes de que se cierren las fronteras.

En este punto algunos apuntaran, de que ya Vivian en zonas sin libertades, porque tanto Irak como Siria, siempre han sido unas dictaduras.

Sí, pero no es lo mismo una dictadura tipo por ejemplo, la que hay en Egipto, donde al sisi hace y deshace con mano dura y ejerce de títere de occidente, pero dejando respirar a la gente en el tema religioso, conteniendo el wahabismo y el salafismo, dando así un poco de aire a la gente, a pesar de todo, como ocurría en Siria e Irak, antes. Que una dictadura liderada por el salafismo o el wahabismo, donde puedes perder la vida, por saltarte un viernes la oración en la mezquita, o cualquier otra nimiedad, que ellos interpreten como falta. No es lo mismo.

El ser humano se adapta a todo y si estas en una dictadura, pero en esta, hay ciertas zonas de relax, puedes incluso acostumbrarte a ella, y si eres árabe y provienes de una cultura tradicionalista y un poco parada en el tiempo, todavía con más razón y facilmente, siempre hay que ponerse en el contexto, donde ocurren los acontecimientos, no es lo mismo pongamos por caso, Francia, que Siria.

La Europa de hace no tanto, también estaba plagadas de dictaduras teocráticas cristianas o de corte católico, aunque dentro de las mismas existían y existen facciones, protestantes etc…En nuestro caso, si se les pudiéramos preguntar a Galileo, Spinoza, etc…si se vive cómodo en una teocracia, o preferían vivir, pongamos por caso, en la dictadura franquista española, seguro que escogían a esta última.

Bueno amigos, hasta la próxima.

 

 

 

 

 

POLÉMICO, PORQUE SI.

Hola a todos.

Ayer contemple una escena que me dejo perplejo y pensativo.

Estaba yo en una calle cualquiera, de una pequeña población cualquiera, de la costa catalana y vi a una chica que no podía tener más de quince años, si es que los tenia, paseando por la calle  ataviada con un minúsculo pantaloncito, de estos que están tan de moda, donde su anatomía femenina, no dejaba prácticamente nada a la imaginación.

Este hecho en sí, per se, no tiene nada de excepcional, en estos días de calor estival, pero lo que ocurrió a continuación si tiene cierta relevancia.

Un hombre de origen árabe, bastante mayor, de unos cincuenta y muchos años, contemplo la escena con la particularidad de que él iba por la misma acera que la chica en cuestión y después de echarle unas cuantas miradas lascivas, le espeto unas cuantas lindezas, de las que todos os podéis imaginar, pero lo verdaderamente relevante  de la escena, fueron dos cosas: La cara que se le quedo a la pobre chica, que se puso inmediatamente roja como un tomate, bajo la cabeza, intento, sin éxito, debido a la más que evidente falta de tela,  bajarse un poco el pantaloncito y tapar sus vergüenzas, al tiempo que el hombre árabe cruzo la calle justo a la altura donde yo estaba y pude ver la cara de vicioso que se le quedo, al tiempo que mascullaba algo así como “ vaya putita”

Guardando todas las distancias que ustedes quieran y siendo todo lo prudente que ustedes deseen. No podemos ocultar que esta anécdota de la vida cotidiana, tiene un simbolismo que no se puede ocultar. Vaya por delante que este comportamiento, el del hombre árabe, no es exclusivo de los hombres árabes, sino desgraciadamente se le puede achacar a muchos hombres españoles y europeos de todas las edades y nacionalidades.

 Como hoy no pienso ser políticamente correcto y tengo ganas de abrir un debate sin tapujos o más bien dos debates en paralelo,  iré directamente al grano, sin cortesías, ni prebendas.

Debate uno: La inmigración, en estos días, al principio de la semana, tuvimos unas declaraciones del ministro del interior el señor José Fernandez Díaz estas: http://politica.elpais.com/politica/2015/07/21/actualidad/1437474042_226455.html

http://www.eldiario.es/desalambre/Refugiados-hogar-asistencia-derechos_0_411559104.html

Tras las cuales todo el arco de izquierdas de este país, se puso las manos en la cabeza, aprovechando el hecho para cargar sin contemplaciones y manipulando al máximo las poco acertadas declaraciones del ministro, para hacer una vez más política de hermanito de la caridad, de la barata, cutre y electoralista.

Ante todo, yo lo que interpreto de estas palabras es que de forma bastante torpe, el hombre lo único que quiso decir, es que hay que atajar el problema en origen, o sea en los país de procedencia y todo lo demás son parches y no le falta razón si es lo que quiso decir, como yo sospecho, espero, que con acierto.

Por lo demás, sin entrar en complicados debates de índole económicos, políticos, de derechos humanos etc…Yo me quisiera centrar en el hecho de que acoger a tanta gente, que tiene unos valores tan distintos a los nuestros, sin pedir nada a cambio, me parece un suicidio cultural de dimensiones bíblicas.

El pequeño ejemplo con el que comienzo este texto, puede ilustrar perfectamente de lo que estoy hablando, personas que vienen a Europa, con unos valores y costumbres que están a años luz de las nuestras, se mezclan entre nosotros, sin que se les exija el mas mínimo conocimiento de las leyes y valores morales que profesa nuestra sociedad.

Luego nos rasgamos las vestiduras, cuando ocurren atentados como el de Charlie hebdo en Paris, o como el de Madrid.

Además, llamo la atención del lector en el hecho de que los atentados de parís, todos ellos, pues desde el de Charlie hebdo, ha habido unos cuantos mas, fueron cometidos por gente ya nacida en nuestro suelo y en teoría, ya educados con nuestros valores, pero claro, si sus padres y abuelos, no recibieron ninguna educación europea ¿Qué podemos esperar de los hijos?

Lo de la izquierda europea en general, es muy loable, si nos quedamos a un nivel superficial, lo de salvar y acoger a todo musulmán que pide asilo aquí en Europa, sin pedir nada a cambio, solo por humanidad, pero señores, en vistas de lo que ha sucedido y sucede ¿ Es razonable, seguir así? ¿No sería preferible, obligar a toda esta gente, a pesar primero por un centro de educación cívica laica y que estudien historia europea, la revolución francesa etc...Y que al menos cuando se integren aquí, ya sea con los valores de la sociedad de acogida, bien aprendidos?

Digo yo, vamos.

Esto por una parte, por otra voy a poner el siguiente debate sobre la mesa.

¿De verdad, que la revolución femenina consiste en llevar faldas cada vez mas cortas, pantaloncitos, que no dejan nada a la imaginación, operarse los labios, las arrugas de expresión, cuando empieza a llegar la vejez, operarse las tetas etc…?

Esta es la revolución sexual de las mujeres, pues vaya.

A mí me da que esto es volverse esclava de su cuerpo, de su aspecto etc…la feminidad está muy bien, cultivar la belleza femenina me parece genial, pero creo que habría que empezar a poner un poco de cordura a toda esta locura. Que también ha afectado al género masculino, por otra parte, con el culto al cuerpo desmesurado, tipo Cristiano Ronaldo.

Ni tapadas como las musulmanas, pero tampoco andar desnudas o semi desnudas por la calle ¿señoras, y sobre todo las menores de edad, no hay un punto intermedio? ¡Digo yo, vamos!

Yo también soy de los que creo que hay que superar ciertos estereotipos, tipo los hombres no lloran y que las mujeres no pueden trabajar igual que un hombre etc...Pero de allí a cargarse el encanto y desdibujar totalmente los papeles que cada género tiene más o menos asignados, hay un trecho, que creo que por salud mental, no debemos cruzar tan alegremente y sin atenernos a las consecuencias.

Para mi forma de ver las cosas, equiparar en derechos civiles, laborales etc… a hombre y mujeres, me parece perfecto, pero querer mezclar papeles, me parece de lo mas anti natural y estúpido. Porque lo de parecer tan agresivas sexualmente, lo digo por ir tan provocativas, lo de fumar y beber como camioneros etc…No creo que este papel, que veo que adoptan muchas mujeres, les haga más libres, así como al contrario, hombres que fuerzan hasta el paroxismo su comportamiento, hasta volverlo prácticamente femenino, no creo que tampoco les haga más persona. Ante todo somos personas, como dijo un amigo mío hace poco, el hecho de que estemos sexuados de una manera u otra, no cambia este hecho, pero la naturaleza nos ha otorgado biológicamente más o menos con unas cualidades naturales, no intentemos estúpidamente revertirlas del todo.

Sinceramente, si seguimos por este camino, al final las profecías de la novela del escritor Aldous Huxley en “un mundo feliz” se van a hacer realidad.

La verdad, un mundo tan deshumanizado que se torne irreconocible, para cualquier bisabuelo que levantara la cabeza de su tumba, no me parece lo mejor.

Aquí dejo esta reflexión, un saludo y hasta la próxima.

 

 

 

DE PITOS Y OTRAS LINDEZAS

·         Hola a todos.
Como ya sabréis, los que me leéis desde hace tiempo, vivo y trabajo aquí en Cataluña desde hace treinta años y he visto la evolución de esta región, comunidad autónoma, o como narices la quiera llamar cada cual, según su parecer político, emotivo, día a día. Mi diagnostico es que, lo de la independencia y el nacionalismo exacerbado que vivimos en estos días, es básicamente  una moda articulada y dirigida por los políticos y parte de la oligarquía catalana, para tapar temas más importantes.
¡Pero ojo! No es solo manipulación y moda, también existen raíces profundas en este asunto, no se puede decir a la ligera que el tema nacionalista catalán es totalmente falso, hay apellidos claramente catalanes, hay una cultura catalana y una forma de ser catalán. Yo que vivo aquí os lo puede confirmar, lo que sí es cierto, es que han acontecido un par de circunstancias históricas, para que el catalán sienta este profundo nacionalismo repentino, porque una cosa es el catalanismo cultural y “racial” que siempre ha existido y existirá y que no es incompatible con ser español, y otra cosa es el nacionalismo catalán, un sentimiento y un fenómeno social, que por las proporciones y la dimensión que ha tomado, en cuanto a número de gente adscritas en el, si es algo relativamente moderno, nuevo y completamente incompatible con sentirse español.
El primer acontecimiento histórico que sirve de excusa para exacerbar el nacionalismo catalán, es la victoria de Franco en la guerra civil española y la posterior represión ejercida sobre el nacionalismo y el catalanismo cultural, aunque en menor medida en este último (por mucho que os repitan esto de que el catalán estaba prohibido en la época de Franco, es una verdad a medias) por el régimen franquista. Este episodio excita y hace que rebroten el germen nacionalista implantado, como sabréis y si no tomar apuntes y buscar en google o en bibliotecas tradicionales, algún tiempo atrás en el siglo 19, a partir de allí se afianza con mucha fuerza esta especie de nacionalismo mesiánico (no era exclusivo de Cataluña y país vasco, ver Alemania nazi, Italia de Mussolini, que beben del mismo caldo y nace con el siglo 19, hasta el sionismo israelí, aunque este nace incluso antes, en el 18) que quiere recuperar no se sabe bien que gloria pasada. En el caso particular catalán, el triunfo de franco tuvo consecuencia y la gente de hoy en día, sufre del típico efecto rebote, me prohíbes hablar mi idioma, pues cuando yo recupero el poder, toma dos tazas y así con todo lo que tenga que ver con lo español.
El segundo acontecimiento histórico, es el fenómeno de inmigración interna española, desplazando a Cataluña, una ingente masa de trabajadores, analfabetos en su mayoría, para trabajar de mano de obra barata. Este fenómeno es a la postre uno de los acontecimientos más determinantes para que el nacionalismo catalán se afiance en el territorio. Me explico, porque aunque supongo que el régimen pensó todo lo contrario, que los inmigrantes acabarían por hundir el catalanismo cultural y el nacionalismo del siglo 19, inundando los catalanes con los toros y el olé olé…pues les salió el tiro por la culata. Porque los inmigrantes, en su gran mayoría, se comportaron como estómagos agradecidos y se aliaron con los nacionalistas, por dos razones: Una, por la panza agradecida ya mencionada, de forma ignorante, a mi parecer, porque más bien los habían explotado, pero bueno, mejor que recoger patatas en el pueblo por cuatro duros y que encima se las quede el señorito, si que era. Y segundo, porque la mayoría de ellos eran hijos de represaliados políticos de izquierdas o ellos mismos eran de izquierdas e hicieron frente común con los nacionalistas, para intentar (cosa que nunca lograron) derrocar el régimen, lucha y objetivo común de ambos. Ya lo veis, hubo concurrencia de objetivo, no de causas.
Que ocurrió luego, pues que la confluencia de las dos tendencias arriba mencionadas, hicieron que los hijos y los nietos de todos estos inmigrantes, en su mayoría, crecieron con este sentimiento negativo con relación a España, en parte inculcado por sus propios padres y abuelos y desde luego exacerbado y utilizado hasta la saciedad hoy en día, gracias a la educación escolar nacionalista catalana a ultranza que se practica en las escuelas y por los políticos catalanes nacionalistas, para la causa. Así es como se genera la gran pitada, vivida el día de la final de la copa. Este argumento, sirve casi calcadito para los vascos.
Por esta razón, hoy en día se ve a tanto Garcia, Perez etc... Mas nacionalista que los propios Puyols y Puigdemont…
Un embrollo, del que no sé como saldrá la sociedad catalana, pero tiene, no muy buena pinta, porque se ha demonizado España mucho por aquí y la gente se cree a pies juntillas, todas las manipulaciones que sufren a diario. Menos mal, que existen todavía una parte de habitantes por aquí, tanto en el bando de los catalanes “raciales”, como en los hijos de inmigrantes (los charnegos) que bien porque sean más cultos o porque tengan sentido común o ambas cosas, según el caso, saben que no todo el monte es orégano, o sea que no toda España, es toros, ignorancia, casposa, franquista etc…Como la pintan por estos lares, que no quieren la independencia y solo quieren el respeto cultural máximo, que España debería otorgarles de una vez por todas a esta región con cultura propia. Se podría articular haciendo por ejemplo, que el catalán (y los otros idioma de la península ibérica, incluyendo, incluso el portugués ¿why not?) sea considerado un idioma español y se estudie en las aulas de cualquier ciudad española, como una opción normal y reconocimiento pleno de la cultura catalana, en el resto del estado. Con esto, debería bastar para calmar los ánimos. En cuanto a esta parte de   nacionalistas de origen español, o sea  Garcia, Perez etc…Que sienten todo este movimiento como algo que les puede paliar sus complejos y prejuicios contra sus ante pasados, estos van a ser más complicados de convencer, porque ven su nueva identidad catalana, como algo moderno, chic, que les acerca al establishment catalán y les hace más guapos y cultos que sus abuelos españoles analfabetos. Un saludo.

PSDT: quisiera dejar patentes algunos asuntos, para que no haya ningún tipo de confusión.

Uno: La pitada me parece una forma de protesta legal y la gente tenía derecho a hacerla, si así les pareció oportuno (aunque los pitos, que se daban, regalados, o patrocinados por una opción política y grupos que todos conocemos por aquí, a la entrada del estadio, suena a preparación y por lo tanto manipulación y nada espontaneo) pero a mí no me pareció la forma más correcta y me explico. Podría haber sido mucho más educado y respetuosos con los símbolos y las personas que las representan y a la vez mucho más eficaz y menos infantil en la protesta, si la gente se habría quedado fuera del estadio, hasta que terminase el himno, dejando casi solos a las autoridades, de esta forma les habría impactado mucho mas la protesta y no se habría faltado el respeto. Que luego… cuando vamos por las Españas, queremos que nos respeten y no nos falten, pues así no os ganáis el favor de la gente (mirar, lo que ha pasado con Pique) además si al final se logra la independencia, queréis que os piten para siempre los segadors, por las Españas, pues seguir así que lo lograreis.

Dos: Quiero que los lectores leías todo lo que escribo con respeto a los inmigrantes, teniendo en cuenta varias cosas. Debéis saber que yo mismo procedo por parte de madre, de abuelos inmigrantes analfabetos, venidos de la mancha y por lo tanto sé de lo que hablo y lo hago desde el máximo respeto hacia mis abuelos, pero siendo realista, sin quitar ni poner nada. Debéis entender que llevo treinta años tratando con toda clase de gente y es un hecho, que casi todos los inmigrantes de primera generación eran analfabetos o tenían muy poca educación y cultura general, normal, teniendo en cuenta que venían como mano de obra barata, esto no quita que fueran inteligentes, listos etc…según el caso, pero es un hecho científico y punto. Los hijos de aquellos los que nacieron ya aquí en Cataluña, porque los mayores ya venían viciados para bien, y para mal, ya se educaron  aquí y estos ya fueron a la escuela, poco si eran pobres, pero lo suficiente y de allí ya salen los acomplejados y las barrigas agradecidas, que a pesar de ser españoles de origen, abrazan el nacionalismo, la estelada etc…( muchos de ellos ya contaminados , por sus propios padres, o sea los abuelos, por resentimiento hacia franco ) humanamente comprensible, pero un poco reprobable, para mi forma de ver y luego vienen los nietos, que ya son catalanes nacionalistas en su mayoría, porque la escuela ya los dirige hacia este pensamiento único, aquí en Cataluña en este momento, esta es la foto actual.

Un resaludo y hasta la próxima, queda el debate abierto.

 

CLARIFICANDO POSTURAS

Hola a todos, hoy me gustaría abrir un debate sobre la idoneidad de ciertas leyes y ciertas conductas que estamos adoptando con mucha alegría, pero no sé si con mucho acierto. A continuación enumerare en un pequeño resumen, los asuntos que me preocupan sinceramente.

El primero: la ley que se aprobó buscando una tolerancia cero con la violencia verbal en los estadios de futbol y me imagino que pronto en cualquier lugar público.

El segundo: La prohibición de darle un cachete a tu propio hijo, si estimas que se lo merece. Tampoco se vale hacerlo en la intimidad del hogar familiar, pues si el menor tiene edad para saber lo que es y cómo hacerlo, te puede denunciar a la autoridad competente y se te cae el pelo.

El tercero: llevar el tema de no fumar en público, a la esfera de lo privado, empujando al fumador a no hacerlo en presencia de un menor en su propio vehículo. Y me imagino que en la práctica queda casi prohibido fumar dentro de su propio coche, por razones de seguridad.

El cuarto: el buylling escolar, el moving laboral…Cosas que han ocurrido toda la vida, pero siempre se le habían dado unos nombres mucho más castizos, como me putean en el trabajo u en el cole. En todo caso siempre fueron problemas que debía uno arreglar de forma individual o como mucho con la participación de los afectados en el lugar, pero jamás trascendían a lo público y mucho menos se convertían en asunto que trascendiera al telediario de las 15h de la TV.

Supongo que podría seguir enumerando un sinfín de leyes y de prohibiciones que se adentran dentro del ámbito privado de las personas, hasta el punto de que creo, que prácticamente todo el comportamiento humano, queda recogido y abarcado dentro del código penal y civil de cualquier país occidental al menos.

Sin embargo, observo con estupor y preocupación como las redes sociales crecen de forma descomunal y se introducen en nuestra vida, por cada vez más canales de distribución, siendo el equipo estrella el smart phone, que prácticamente todo el mundo lleva consigo las veinticuatro horas del día, menores incluidos.

Por este aparato que es una ventana totalmente impúdica todo el mundo se comunica con todo el mundo, por canales cada vez mas públicos, esto canales te animan a opinar de todo sobre cualquier cosa, de forma rápida y concisa o más pausada según la via escogida. Esta circunstancia propicia, que si uno se lo propone y tiene ganas y tiempo de hacerlo, puede seguir la vida de una persona y estar al día de todos sus pensamientos y movimientos en “prime time”, de forma instantánea, con imágenes incluidas!

Si unimos este hecho, a lo mentado anteriormente al principio del texto, el lector avezado puede darse cuenta del potencial peligro al que nos enfrentamos las personas de a pie en general. Cualquier pequeño desliz dialéctico, filtrado en las redes, puede convertirse en viral y convertirse en una cruz, que puede tener consecuencias muy serias para quien la cometa. Cualquier imagen, tomada en el sitio equivocado, en el lugar inadecuado y con la compañía indebida, lo mismo.

Pero lo más grave y que no se si estamos calibrando de forma adecuada, es esta falta de intimidad, no es solo moral, sino también fundamental, porque un lector experto, pongamos el caso de alguien con una formación policial, un investigador privado o público, en definitiva un espía, ajeno a nosotros y al servicio de cualquier organización privada o pública, puede saber con una exactitud asombrosa, todas nuestras inclinaciones políticas, religiosas etc…No me parece cuestión baladí. Ya me conozco la respuesta que muchas personas contestan, cuando formulo mis dudas y temores sobre estas cuestiones. Y es la siguiente: si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer.

Pues señores, en mi opinión si hay mucho de que temer. En el supuesto, que vivamos para siempre en un régimen de libertades democráticas, en nuestros respectivos países, como nos sucede actualmente aquí en España, por ejemplo. Efectivamente no hay razones para tener miedo ¿Pero si la situación cambia y gira la tortilla? Quien tendrá toda esta información, en qué manos caerá?

Esto por una parte. Y por otra, muchas veces me he preguntado sobre si es ético y saludable de que absolutamente toda nuestra vida, este tan regulada y vigilada.

Hasta que punto no es más bien una señal de decadencia que una sociedad, tenga que estar tan vigilada y regulada. ¿Conseguiremos a ciudadanos mejores, con todas estas leyes, conseguiremos a ciudadanos más cultos y formados con las redes sociales?

¿La sociedad que estamos creando, con esta súper exposición a la información general e individual, es más sabia, razona mejor, toma mejores decisiones individuales y colectivas? Creo que nuestra sociedad confunde muchas veces estar informado y tener conocimientos con estar educado.

El concepto de ser educado se está perdiendo y se está volviendo confuso, como todos los grandes y sencillos valores de la vida.

Ser educado no consiste en no decir tacos nunca o no cometer violencia verbal o no herir los sentimientos de un discapacitado, por lo menos no solo consiste en ello. Esto es solo maquillaje, la cosmética, en definitiva lo que vende. Porque desgraciadamente como todo en esta sociedad, la educación también se ha convertido en un valor cuantificable en dinero.

 Podrá optar a grandes puestos de trabajo, quien se ciña al “correct thinking”, a hablar correctamente dentro de los parámetros y valores que venden tu imagen, una imagen de ti, que es la tu corporación. En definitiva, nos van a convertir a todos en perfectos vendedores y modelos de marketing.

¿Pero significa esto que uno es una persona íntegra, con valores verdaderos, y confiables?

¿No sería preferible, una persona que de tanto en tanto tiene sus deslices humanos y normales, pero que a la hora de la verdad sea un amigo fiel en quien poder confiar?

Si seguimos por este camino, me temo que llegaran a la cima de la sociedad, en todos los ámbitos de la misma, política, cultura, deporte, etc… Solo los que respetan unos ceñidísimas reglas de juego, cada vez mas asfixiantes ¿Pero qué hay de los genios con mal carácter, volveremos a ver un Camilo José Cela, un Isaac Newton, un Fernando Ferrán Gómez, un Winston Churchill, un Diego armando Maradona, etc…?

Queremos un mundo gobernados por gente “perfecta”, con aspecto perfecto y comportamiento irreprochable o queremos ser gobernados por personas humanas, esta es la cuestión.

Un saludo, hasta la próxima.

DERECHOS COLECTIVOS

Hola a todos.

Hace ya algún tiempo, leí en la prensa un artículo que hablaba sobre que los diseñadores de moda dolce y gabbana hicieron unas declaraciones, en las que hicieron una  defensa apasionada sobre la familia tradicional.

Al ser ellos homosexuales y pareja, decían que por lo que a ellos respeta, no apoyaban que las parejas gays adoptaran hijos. Al tiempo que hacían esta afirmación, volvían a defender la familia tradicional, como el cultivo ideal o la situación idónea, para criar hijos. Nótese aquí, muy importante y para subrayar, que no defendían la prohibición de que una pareja homosexual, pudiese adoptar, si no que por lo que a ellos y exclusivamente a ellos dos respetaba, no lo veían como algo necesario ni adecuado. Entre otros muchos argumentos, destacare el que ellos pensaban que ser homosexual es una condición que entre otras cosas, te daba la oportunidad de vivir una vida libre de cargas familiares y que por lo tanto, ellos no veían la necesidad de comportarse igual que lo haría una pareja heterosexual normal y corriente y tener hijos. Defendían el carácter distinto y rebelde de la condición homosexual, yo entendí que para ellos, ser homosexual estaba asociado a un modo de vida más libre y menos convencional.

No faltaron en este punto, la gente que les tacho de frívolos, muchos homosexuales, les contestaron que justamente una homosexualidad llevada con seriedad y fidelidad hacia tu pareja, podía desembocar en una paternidad, como culminación de una vida amorosa.

Os podéis imaginar, que la cascada de críticas que recibieron por estas declaraciones, fueron muchísimas y muy duras.

Lo que más le recriminaron, fue la defensa que hicieron de forma reiterada, de la familia tradicional, como la mejor forma de educar a unos hijos, por esta afirmación sobre todo, fue por la que recibieron sus más feroces descalificativos.

Sinceramente yo veo solo a dos personas que ejercieron el más elemental derecho a la libertad de opinión ¿o es que solo es libertad de opinión, cuando uno defiende unas determinadas posturas, más o menos liberales o progresistas? ¿Acaso defender con corrección unas ideas conservadoras, no es tan honorable y justo como defender unas progresistas?

Creo que como sociedad, en occidente en general, (sabéis los que me leéis con asiduidad, que soy enemigo en lo posible, de ceñirme solo a mi país, cuando hablo de temas que nos atañen a todos por igual) con el tema de los derechos de las minorías y de los colectivos en riesgo de exclusión social etc…Nos estamos pasando cuatro pueblos o más. Sé, que en parte, que los medios de comunicación defiendan cualquier causa que afecten a estos colectivos con vehemencia, es una táctica. Porque si queremos combatir dogmas y costumbres ancestrales de racismo, homofobia, machismo etc… hay que hacerlo dando mucho más fuerza a las opiniones en contra, de estas malas prácticas sociales y visibilizar mucho más a los que defienden estos colectivos, que a los que no lo hacen. Soy consciente de esta táctica, pero lo que no podemos hacer como sociedad, es que en aras de defender esta noble y justa causa, les demos tanto poder a los que defienden los derechos de sus respectivos colectivos, con calma y sin aspavientos innecesarios, como a los que de forma hooliganera, lo hacen como verdaderos inquisidores modernos. No puede ser, que dos personas, porque antes de  ninguna otra etiqueta, no olvidemos que son ante todo personas, sean estos gays, famosos, o lo que sean, se les crucifique, por unas declaraciones que no entra en los cánones y directrices a seguir. Repito no es de recibo que esto pase, ni es por supuesto justo. A habido gente que ha declarado que nunca más iban a comprar productos dolce & gabbana. Me parece una barbaridad, la campaña de difamación y la persecución a la que han sido sometidos estos dos hombres. Desde mi modesta tribuna, yo les defiendo y amparo, tienen todo el derecho del mundo a expresar su opinión, con total libertad y con más razón si ellos pertenecen, como es el caso, a uno de estos colectivos débiles o en situación de inferioridad, como es el colectivo gay, a mi me parece que mas que quitar merito, les otorga, si cabe, más respetabilidad. Pero por lo visto, los talibanes de la progresía no lo ven así, si no todo lo contrario.

Con respeto a mi opinión personal, sobre este asunto, haciendo parte del colectivo fuerte y normal, soy heterosexual y padre, supongo que con los criterios de los defensores del correcto pensar moderno, no tengo sencillamente el derecho a opinar, porque como diría aquel: Todo lo que pueda decir, puede ser utilizado en mi contra.

Solo diré una cosa más, sobre este tema, en mi opinión se puede defender el derecho a que los homosexuales puedan tener hijos adoptivos y sin embargo no verlo como el mejor entorno para criar a un hijo de forma tradicional. No veo contradicción ninguna en esta forma de pensar .Es un enfoque más, como otro cualquiera, es un matiz más, de los matices que se le pueda dar a este tema.

En este enlace: http://elpais.com/elpais/2015/03/16/estilo/1426506773_278517.html encontrareis el artículo en el que me inspire para este texto.

Un saludo y hasta la próxima.

 

DEL AMOR POR DIOS Y LA FE

Hola a todos.

Hace ya algún tiempo que llevo barruntando este escrito, hoy tratare sobre como siento que debería ser la relación entre la gente que nos consideramos a nosotros mismos como seculares, quienes somos la mayoría de la población al menos en la Europa occidental, donde yo vivo, frente a las religiones y otras creencias que necesitan de la fe para funcionar.

Este texto no va a ser una crítica demagógica en contra de las religiones. No lo hare por varias razones, la principal porque considero que las religiones per se, no son malas ni perjudiciales para nadie, así que no voy a caer en la trampa de demonizarlas y de hacer el típico comentario de que por culpa de ellas, la gente se ha matado entre ellos y ha provocado grandes catástrofes. Primero porque esta afirmación, que confieso haber realizado alguna que otra vez en el pasado, no es del todo cierta, hay que matizarla. La gente se ha matado entre sí en nombre de la religión X o Y pero dirigidas y azuzada por una elite dirigente, que detrás de cada guerra, cruzada o ataque defendía los interese económicos de algún rey o emperador, para quien rendía cuentas y para satisfacer las ambiciones propias del pope o santón de turno. Esto siempre ha sido así o lo es todavía. Por ejemplo la actual guerra, supuestamente religiosa, que está librando el estado islámico el llamado Daesh por los propios árabes, subyace intereses económicos y de poder de algún nuevo líder, esto es seguro. La fe de las personas es manipulada y utilizada para que algunas acumulen odio contra los representantes de otras religiones o rivales de la propia religión, pero de una facción distinta, como sería el caso de los suníes contra los chiíes, para así cometer los peores crimines que uno se pueda imaginar. Ellos son utilizados como ariete, para conseguir logros muy materiales, como conseguir territorio, donde casualmente hay petróleo, para que luego una elite, se beneficie de los resultados de estas guerras, muy ciego hay que estar para no verlo, la fe y la religión nada tiene que ver en esto.

Segundo punto por el que no voy a entrar en esto de despotricar contra la religión. La fe per se, es un sentimiento muy humano y normal, es tan ancestral y antiguo como la vida misma. Desde que el primer ser humano consciente de si mismo, empezó a caminar por la faz de la tierra, sintió una irrefrenable ganas de saber a quién agradecer el estar vivo, tener comida y caza cada día, sintió la necesidad de dar las gracias al sol, que puntual, se levanta en el horizonte cada mañana para dar luz y calor. Sintió la necesidad, de cuando las cosas no salían bien, rezarle a algo o alguien para que le protegiera de la desgracia a él y los suyos. Más tarde en el tiempo, cuando hubo mejorado su técnica y se hizo agricultor, por lo tanto sedentario, sintió la necesidad de rendir culto a este poder inmutable, que hacía que la lluvia y el sol, combinado con la fertilidad infinita de la tierra, que horadaba con esfuerzo, hiciera que de forma milagrosa, año tras año surgieran todas estas maravillosas plantas, que le aseguraban comer y vestir cada año.

De este culto totalmente inocente y sincero, surgieron seguramente los fundamentos rudimentarios de las primeras religiones organizadas por sacerdotes, es fácil imaginar que en cada rincón del planeta, donde el transcurrir de los acontecimientos narrados siguieran esta misma tónica, pasase algo parecido. De allí que en cada sitio se honre a dios de forma tan parecida y distinta a la vez. Lo malo vino y viene cuando algunos sacerdotes movidos por sentimientos que más tienen que ver con el ego y el poder, empezaron a sacar punta a las diferencias entre los distintos cultos, en vez de poner el acento en la similitudes que había entre ellos, con la intención de hacer prevalecer su visión o su poder sobre la otra comunidad humana que compartía su territorio. La forma de diferenciar y acentuar las diferencias tomo cuerpo en los distintos libros y en los distintos símbolos, que cada religión adopta, si uno los estudia con atención y de forma desapasionada, verán que de forma torticera los escribas antiguos, tuvieron mucho cuidado en poner de relieve las pequeñas diferencias que podían existir entre una y otra visión o versión. Esto se hace patente sobre todo en las tres grandes religiones monoteístas (judía, cristiana, musulmana y sus sub ramas, protestantes, evangélicos, suníes, chiíes etc…), tan parecidas y tan distintas en su interpretación, a pesar de tener una base común y casi idéntica.

¿A qué conclusiones nos debería llevar esta reflexión? A mi modo de ver, las religiones bien interpretadas a pesar de todo lo dicho anteriormente, aun pueden jugar un papel positivo, siempre y cuando sus fieles no se dejen arrastrar por falsos sacerdotes, que en vez de predicar el amor y el bien, prediquen lo contrario el odio y el mal. Debería ser muy fácil para cualquier fiel, ver la diferencia, pues si simplificamos un poco las cosas y volvemos al origen de los tiempos ¿No es cierto, que al fin y al cabo, si existe un dios, un poder que rige todas las cosas del universo y por lo tanto en cierto modo nuestras vidas. Deberíamos rendirle culto cada uno a nuestra manera, dándole las gracias porque gracias a su amor incondicional por la vida, que el mantiene mediante el orden universal inmutable, estamos aquí, pensando y reproduciéndonos? No es cierto que al fin y al cabo, lo único que quiere toda persona en su sano juicio, es seguir vivo y en paz con sus vecinos ¿No es cierto que en principio nadie quiere la guerra ni veneraría la guerra, ni rezaría por aniquilar a sus vecinos? No es cierto que la religión al fin y al cabo, no es más que amor, amor por dios, por la vida que nos brinda aquí y para los que lo creen, también en el más allá?

Pues si todo esto que digo más arriba es cierto, debería ser muy fácil discernir el buen sacerdote, del mal sacerdote. Toda persona que predique de una forma o de otra, la destrucción de su vecino invocando a dios, al amor por dios y en su nombre reclama la guerra santa, es un falso profeta o un falso sacerdote. Ningún gran hombre de verdad, ningún profeta autentico, ningún sabio, predicaría nunca destruir o aniquilar a su vecino por amor a dios, ni por amor a nada ni a nadie. Solo se puede ir a la guerra o desear destruir a alguien, por odio, nunca por amor. Porque todo hombre justo, sabe que sería una ofensa en contra de dios, del único dios que existe, el dios del amor a la vida y todas las criaturas que en el universo habitan.

Espero con este escrito poder iluminar un poco a los que pueden estar en las tinieblas, la fe es bella y el amor a un dios también, pero se debe tener mucho cuidado de con quien se reza, porque no todos los hombres que dicen ser sacerdotes son buenos.

Por estas razones yo recomendaría que la religión debería ser una práctica casi individual o como mucho en familia, donde la gente rezara en privado e intentara una conexión mas autentica y pura con dios, algo parecido al budismo o al sufismo musulmán, recomiendo a todo el mundo leer sobre esta práctica, que invita a sus practicantes a buscar mediante la pureza de sus corazones, el amor a dios de forma más directa e individual, en general todas las practicas meditativas, me parecen un camino sano y más seguro, de llevar a cabo su fe. Pues sospecho que las religiones en masa y practicadas en congregación, más que facilitar el acercamiento de cada individuo a dios, lo aleja y tapona la posibilidad de un verdadero despertar religioso en la persona.

Un saludo y hasta la próxima.

 

 

 

JUSTICIA ?

Hola a todos, hoy voy a tratar un tema muy controvertido, la justicia. Fue a raíz de leer en un diario digital un artículo sobre la justicia como concepto, cuando decidí que mi próximo post iba a tratar sobre este tema.

El articulo habla concretamente de la nueva ley aprobada aquí en España sobre “prisión permanente revisable” para después de una serie de tecnicismos sobre la ley en sí y otros aspectos, introducirse  de lleno, en la filosofía por así decir, del propósito de la justicia en general. Halagando su espíritu que según dice el articulista es el de reinsertar y no castigar al reo, hace hincapié en esto hasta la saciedad, diciendo que una sociedad moderna no ha de buscar venganza en la justicia, si no solamente el encarcelamiento del malhechor, para su posterior reinserción en la sociedad.

Pues yo digo que todo esto es una sarta de tonterías y es más; es una señal más, de las muchas que percibo, de que vivimos en un sistema que está en franca decadencia.

Vamos a ir al principio del asunto, si nos retrotraemos en el tiempo, es cierto que el invento de la justicia y de los tribunales, se hace con el objetivo principal de que la gente deje de tomarse la justicia por su mano, con el famoso ojo por ojo y diente por diente. Esto está bien y es loable y de hecho suscribo esta actitud.

Por lo tanto apruebo que haya tribunales y de que se imparta justicia por este procedimiento, pero en aras de respetar al máximo el derecho del sospechoso, no podemos llegar al nivel de perversión al que estamos llegando actualmente.

Porque amigos míos, una cosa es respetar los derechos humanos del reo y por lo tanto que este no pierda su condición de ser humano a los ojos de la sociedad y otro es que este tenga más derechos y este mejor cuidado moralmente que su víctima.

Si hablamos de una persona que ha cometido un delito menor, como un delito contra la propiedad, es decir un ladrón puro y duro y que no tenga las manos manchadas de sangre, o bien si hablamos de un crimen pasional ( sea del genero que sea, mujer mata a hombre o viceversa), sin agravante de premeditación claro, o bien de una asesinato en caliente, en una trifulca o la típica  disputa por un accidente de tráfico, que acaba mal, todavía puedo entender esta postura ¿ pero qué hacemos cuando tratamos con criminales a sangre fría y lo que es aun peor a sangre fría y por motivos políticos, como fue el terrorismo de ETA. Si hablamos del terrorismo religioso (político) como el islamista ¿podemos seguir la misma premisa como si tal cosa?

Quien repara, resarce a este padre o a esta madre a quien le han arrebatado la vida de su hijo, por estar en el sitio equivocado en el momento equivocado. Quien recompone su derecho moral a estar feliz, quien vela por el derecho de quien a muerto en manos de un asesino frio y fanatizado hasta el extremo de matar a alguien al azar por el hecho de ser militar, policía, dibujante de viñetas… ¿Quién repara el daño, el inmenso daño hecho al muerto, hablo del daño moral, hablo de devolver la dignidad perdida a la víctima y a sus familiares.

Porque es muy bonito decir que hay que proteger la dignidad del malhechor y que este no puede convertirse ni en objeto de venganza colectiva, ni se le puede quitar la dignidad, es muy bonito y queda muy bien. El que lo dice queda muy humano, muy educado, muy refinado y parece un intelectual del siglo 21.

¿Pero qué hay del muerto? ¿Qué hay de su familia? Qué hay de la sociedad en general, que de repente se siente insegura?

Yo creo sinceramente que se puede y se debe hacer las leyes de manera que sin retroceder siglos para atrás o equipararnos a una republica bananera cualquiera, de manera que se tenga en cuenta mucho mas el derecho de la victima a ser reparado, no solo técnicamente, con una justicia sin sentimientos y llena de tecnicismos, sino también con una reaparición moral y digna, donde se note que el malhechor es realmente el malo y la victima el inocente. Por lo tanto, ya abogo por unas leyes que le quiten al condenado por un acto terrorista o un asesinato a sangre fría, el derecho a la reinserción, porque creo sinceramente que no sirve para este tipo de sujetos y además lo que es más importante, porque les restituye en cierto modo la dignidad como humanos, que perdieron para siempre a mis ojos, el día que decidieron apretar el gatillo o el botón de la bomba que accionaron. Tuvieron tiempo para pensarlo dos veces y no retrocedieron ¿por qué debemos hacerlo nosotros?

Un saludo a todos, hasta la próxima

.
PSDT: AQUI OS DEJO EL ENLACE, DEL ARTICULO EN EL QUE ME INSPIRE : http://elpais.com/elpais/2015/01/29/opinion/1422553991_283553.html