INMERSIÓN

Hola a todos.

Este artículo que voy a pegar hoy en esta entrada, viene a contar lo que llevo intuyendo desde hace muchos años y ahora que mi propia hija está inmersa, lo veo con total claridad.

Pero me encanta que haya gente que empiece a verlo igual de claro que yo lo hice desde hace mucho tiempo.

Siempre dije y diré que este invento de la inmersió lingüística, aparejada con la eliminación del castellano de las aulas catalanas, solo era una medida política, revanchista y muy perjudicial para todos. Distinto seria, una inmersió bilingüe real y verdadera de la población, que entonces si cumpliría con el criterio que pretende alcanzar la medida. Que no es otra, en teoría, de que la población hable los dos idiomas a la perfección, esto si seria sumar y haría que la población realmente ganara. Pero lo que se está haciendo aquí, solo tiene un objetivo, nacionalizar e sumergir a la población forastera a una realidad política en marcha, que no es otra que crear un nuevo país Catalunya y que se hable en este nuevo país, un solo idioma, el catalán. Todo lo demás son milongas y mentiras. Este articulo para mi tiene tanto o más valor por haber sido publicado en el periódico “el país” que no es sospechoso de ser de derechas, ni nacionalista español.

 

Un saludo.

 

El artículo:

Hubo un tiempo abominable, la edad oscura, en que los niños catalanes no podían estudiar en la lengua de su comunidad, entonces región, que para muchos era también su lengua materna: el catalán. Hoy es un tiempo más feliz, la era luminosa, en la que lo que no se puede hacer es estudiar en la lengua común del reino: el castellano. Un observador poco informado pensaría que se ha dado la vuelta a la tortilla en el peor sentido, es decir, que el gran argumento de antaño, el derecho a aprender en lengua materna, bastaría para considerar esta era no menos oscura, solo que para los otros, en vez de los nuestros. Con poca información y menos conocimiento, cabría pensar que, si antes se ahogaba el catalán y a los catalanohablantes, ahora es a los castellanohablantes; pero no, porque lo que cuenta es la intención y lo que ayer era maldita asfixia hoy es, ¡hop!, bendita inmersión.

La inmersión, afirma la doctrina, tiene dos virtudes indiscutibles y una tercera más ambigua. Su primera virtud es que trae cohesión social, pues sin ella Cataluña se fracturaría entre los de arriba, catalanohablantes, nativos, etcétera, y los de abajo, inmigrantes, castellanohablantes y demás. La segunda es que todos la apoyan, como muestra el dato, tan repetido, de que solo ocho familias (a veces son ochenta, pero sigue siendo una cifra ridícula) hayan reclamado la escolarización en castellano. Algo con un fin tan noble (la igualdad o, al menos, la igualdad de oportunidades, que son parte del ADN de la intelectualidad y del profesorado) y un consenso social tan amplio, solo puede ser cuestionado por el anticatalanismo rampante y el tardofranquismo residual. Además, y esta es la tercera virtud, el catalán está en retroceso ante el dominio del castellano en los medios y en la calle, por lo que precisa ser defendido en la escuela.

Con la política educativa de la Generalitat no se ha reducido un ápice en treinta años la desigualdad

El argumento de la cohesión impresiona, pero no resiste el mínimo examen. Con treinta años de inmersión, Cataluña no es hoy más cohesiva que antes. Entre 1973 y 2007, el índice de Gini, que mide la desigualdad en ingresos de una sociedad (0 y 1 serían la igualdad y la desigualdad absolutas) se mantuvo en Cataluña en 0,29, mientras que en el conjunto de España (donde la desigualdad es mayor por las mayores dimensiones y los desequilibrios territoriales) se redujo de 0,36 a 0,31. En el ámbito escolar, es decir, en materia de igualdad educativa, Cataluña no está ni mejor ni peor. Según la Evaluación General de Diagnóstico, los resultados académicos del alumno dependen del nivel socioeconómico de la familia algo más que en el conjunto de España. Según PISA 2012, tal dependencia también es ligeramente mayor en solo Cataluña que en toda España (3,5 frente a 3,4 puntos PISA por cada punto de ESCS; digamos de estatus), y bastante mayor que en las otras tres CC AA bilingües de las que hay datos: Baleares (3,4), País Vasco (2,8) y Galicia (2,7).

¿Por qué iba a ser de otro modo? En realidad, el distinto —pero poco— grado de equidad en las CC AA depende también de otros factores como la urbanización, la estructura laboral, las inversiones o las políticas educativas, pero, sobre todo, sabemos, especialmente en educación, que tratar de manera igual situaciones desiguales produce más desigualdad. Cuando el sistema educativo obliga a todos los escolares a manejarse en una lengua, el catalán, que solo una parte ha aprendido en la familia (una parte menor, por cierto, que la que hace treinta años había aprendido el castellano), coloca ya al resto en desventaja. Y la desventaja educativa de hoy, en el despliegue de la economía de la información, es, más que nunca, desventaja social mañana.

El segundo mantra es el amplio consenso social en torno a la inmersión. Se basa en que solo un puñado de familias han llevado a la Generalitat a los tribunales para exigir la escolarización en castellano, pero ignora deliberada y esforzadamente que, cuando se manifiestan en un contexto libre de cualquier coerción, la mayoría de las familias no quieren esa inmersión lingüística en la sola lengua propia. Aunque está muy mal visto preguntar esto en Cataluña, y por tanto cada vez se pregunta menos, varias encuestas han arrojado esta mayoría: el CIS la cifró en el 70% (1998), ASEP en el 78% (2001) y el 68% (2009), DYM en el 91%. Solo la fantasmagórica consultora Feedback, que vive de algunos ayuntamientos nacionalistas y de La Vanguardia y cuyos datos y técnicas son inaccesibles se ocultan al público, afirma que sean mayoría los partidarios del catalán como única lengua vehicular, y aun así la limita al 81%. ¿Cómo se reduce la amplia mayoría de aquellas encuestas, incluso la sospechosa pero apreciable minoría de esta, a la quantité négligeable de ocho familias con que los nacionalistas suelen hacer sus chistes? Muy sencillo: la presión ambiental. En definitiva, el hiato entre la amplia proporción de población que quiere una educación bilingüe y la exigua proporción que la exige indica que en Cataluña no hay un problema, sino dos: el segundo es la falta de libertad, aunque no se deba a los mossos sino a los conciudadanos; o, como podría haber dicho Althusser, no a su aparato represivo sino a su aparato ideológico, la escuela.

Libres de coerción, la mayoría de los ciudadanos rechazan el catalán como única opción

Queda, en fin, la cuestión de la salud de la lengua, que comprende dos partes. Una es que, descontando a los inmigrantes extranjeros, todos hablan castellano pero no todos hablan catalán (ni euskera, ni gallego); la otra es si ese desequilibrio crece o se reduce. Lo primero tiene que suceder de manera residual simplemente por la libertad de movimiento y residencia en el territorio nacional (siempre habrá un flujo de otras comunidades hacia Cataluña y viceversa), pero va más allá por el legado histórico reciente y por la base demográfica más amplia del castellano. Esto justifica la discriminación positiva a favor del catalán (y de otras lenguas propias, en sus territorios), en particular en la escuela, pero no la evacuación del castellano. De hecho, catalán, gallego y euskera, aun con distintas políticas lingüísticas, han mejorado espectacularmente su posición a lo largo de la existencia de la democracia, aunque sigan por detrás del castellano, lo que arroja a la vez un balance de éxito y una tarea pendiente.

Seguramente nunca acabaremos con esto y siempre habrá una tensión entre la preferencia emocional por la lengua propia (identidad) y la ventaja funcional de la lengua común (alcance), o entre la ventaja local de una y la global de otra. Pero hoy disponemos de los medios para manejar de manera eficaz y sin conflictos esa tensión: por un lado, un profesorado competentemente bilingüe; por otro, un control continuo y localizado de la competencia de los alumnos en cada lengua, a través de las pruebas de diagnóstico y otras. Nada nos impide reforzar en la escuela la lengua en desventaja y hacerlo precisamente en la proporción debida, modulándola en el tiempo y diversificándola por territorios, por centros, por grupos-clase, regulando el horario e incluso por alumno, regulando las tareas. Nada salvo la inercia burocrática y el sectarismo nacionalista, claro está.

Evacuar el castellano de la escuela no es una operación lingüística ni pedagógica, sino política. En este punto, como en otros muchos de la educación, el medio es el mensaje, y el de la inmersión es el del nacionalismo excluyente: eres catalán, pero no español. El mismo mensaje del absolutismo y el franquismo, pero al revés.

Mariano Fernández Enguita. Es catedrático en la Universidad Complutense

 

VIDEO MUY EMOTIVO

Hola a todos.

 

Hoy voy a colgar un enlace con un video colgado en youtube. Es un video que a mí personalmente me emociono muchísimo, es de este clase de mensajes que te hace reflexionar sobre la condición humana y sobre todo, sobre nuestra forma de relacionarnos.

En general todo el mundo, tiende a ser parcial y me explico.

Hay cosas que he observado a lo largo de mi vida, que no dejan de sorprenderme, por ejemplo, una persona que es aficionada de un equipo de futbol de forma acérrima, es capaz de empatizar con los jugadores de su equipo y con los demás aficionados de una forma incondicional, llegando en algunos casos a extremos insospechados. También, hay personas capaces de amar a sus mascotas de unas formas muy loables e impresionantes.

Con un cantante o con un artista, pasa lo mismo, tenemos gente que es capaz de cualquier cosa por tener algún tipo de contacto con ellos.

He visto personas muy religiosas, capaces de hacer quilómetros de rodillas, por realizar algún tipo de penitencia y cumplir actos de fe dignos de admiración.

En definitiva, he visto que el ser humano es capaz de dar su vida en guerras, por defender sus ideas o su nación o su sistema de valores, como ser capitalista o ser comunista. Hay otros, que dan su vida, por su religión, como los terroristas islámicos y otros.

Pero nunca he visto a nadie, hacerse fan de la vida per se.

Sin añadidos, ni aditivos, es decir defender la idea de la una vida digna para todos, porque si. Por el mero hecho de haber nacido humanos, sin necesidad de partidos políticos, banderas, religiones, ni nada.

Por ello, me emociona este video, porque me he cagado en ellos muchas veces y he reparado pocas veces en la labor tan importante que realizan cada día.

Todo ello, me hizo reflexionar con que facilidad olvidamos que en esencia, todos somos iguales y un uniforme o un puesto de trabajo, no debería nunca cambiar nuestra forma de mirar a la persona que tenemos en frente.

Un saludo.

https://www.youtube.com/watch?v=KaTQaJzr71E&feature=player_detailpage

 

https://www.youtube.com/watch?v=KaTQaJzr71E..

 

AMPLIACIÓN ENTRADA ANTERIOR.

Con este corta y pega...Pretendo hacer ver que creo que no voy muy desencaminado en mi opinion, sobre los nacionalismos pequeños...Aqui va un articulo del periodico "EL PAIS" DE HOY 13-03-2014.

"Lo que estamos presenciando hoy en Ucrania es, más que el regreso de la guerra fría, la punta de un choque de civilizaciones en la actual era posamericana.
La globalización encabezada por Estados Unidos desde la caída del Muro ha producido la convergencia de modelos de crecimiento y la difusión de la tecnología en todo el mundo, con el consiguiente ascenso de economías emergentes como China, Rusia, India y Turquía. Pero esa convergencia, en lugar de crear un mundo plano y homogéneo, ha acentuado las diferencias, porque la fortaleza económica engendra una reafirmación cultural, política e incluso militar.
Como vemos a diario en el mar de China Oriental, Siria o Crimea, Occidente ya no tiene las riendas del orden mundial. No las tiene nadie. La globalización significa, sobre todo, la interdependencia de múltiples identidades.
En su reafirmación inicial, los emergentes pretenden revivir las identidades tradicionales o “comunidades orgánicas” del pasado, pero su afilado nacionalismo y su energía política son una reacción a la humillación, tanto real como imaginaria, infligida por Occidente cuando dominaba.
Isaiah Berlin tenía muy claro que el nacionalismo agresivo constituye una reacción, es “la rama que rebota” después de pisarla. Hoy puede verse en la China neoconfuciana que refuerza su poderío militar en el este asiático; en la Turquía neootomana; en el regreso del fundamentalismo hindú, a medida que se aproximan las elecciones en India.

El presidente ruso se encoge de hombros ante la amenaza de ser expulsado del G-8

Y en las últimas semanas, en Vladímir Putin, que se apodera de Crimea con la excusa del derecho a proteger a sus habitantes de lengua y etnia rusa y en nombre de un renacimiento de la civilización ortodoxa y eslava.
Por supuesto, existen intereses objetivos en juego, como los gasoductos y sus enormes ingresos. Pero la característica fundamental de este momento es que esos intereses son inseparables de las ideas de recuperación cultural nacional.
The Washington Post contaba en un blog reciente que, con motivo del Año Nuevo, Putin envió una lista de lecturas recomendadas a los gobernadores regionales de Rusia, en la que figuraban sus filósofos preferidos del renacimiento espiritual de principios del siglo XX: Nikolai Berdiaev, Vladímir Soloviev e Ivan Ilyin, a los que también suele citar en sus discursos públicos.
Al estilo de Dostoievski, y más tarde de Aleksandr Solzhenitsyn, todos ellos se consideraban custodios del modo de vida ruso. Místicos cristianos ortodoxos, les preocupaba que la democracia aplastara la noble alma rusa —preferían la monarquía o la autocracia como guardianes familiares de la sociedad— y que la cultura cosmopolita del Occidente materialista contaminara su espíritu. Además, tenían una fe mesiánica en el destino eurasiático de Rusia como civilización situada entre Oriente y Occidente. (Hay que decir que Soloviev, más adelante, fue un liberal de estilo no occidental y se opuso a la rusificación forzosa y la discriminación de las minorías en su país.)
Al venerar y promover a estos pensadores, es como si Putin se creyese Vladímir el Restaurador, tras la humillación sufrida por Rusia desde la guerra fría, que ha calificado como “la mayor catástrofe” de la historia rusa.
Desde luego, Ilyin detalló la tarea histórica que Putin considera suya. “Confiamos en que llegue un día en el que Rusia se alce desde la desintegración y la humillación y comience una nueva era de desarrollo y grandeza”, escribió.
Occidente podría considerar ese sentimiento de contaminación y humillación como una muestra de la paranoia de un autócrata enloquecido, si no fuera porque fue un sentimiento compartido por dos de sus favoritos en la época de la guerra fría, Aleksandr Solzhenitsyn y Mijail Gorbachov.

El propio Gorbachov acabó resentido contra Occidente, al que veía un "complejo de vencedor"

Solzhenitsyn volvió del exilio a Rusia durante la disoluta presidencia de Boris Yeltsin, el periodo de máxima debilidad de Rusia, en el que se le invitó a integrarse en el G-8 y el mundo.
Una vez allí, Solzhenitsyn tardó poco en determinar que las libertades, la permisividad y el consumismo desaforado de aquellos años eran catastróficos para la esencia rusa. Incluso llegó a decir: “La glasnost de Gorbachov lo ha arruinado todo”.
El propio Gorbachov acabó resentido contra Occidente, al que acusaba de haberle traicionado y de tener “complejo de vencedor”. Cuando le entrevisté en Moscú en 2005, en el vigésimo aniversario de sus reformas, me dijo:
“Los estadounidenses no nos han otorgado el debido respeto. Rusia es un socio serio. Somos un país con una gran historia, con experiencia diplomática, con formación, que ha hecho grandes contribuciones científicas”.
“La Unión Soviética no era solo un adversario, sino un socio de Occidente. El sistema tenía cierto equilibrio”.
“Estábamos dispuestos a construir una nueva estructura de seguridad para Europa. Pero tras la descomposición de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, la OTAN olvidó sus promesas. Se volvió una organización más política que militar, siempre dispuesta a intervenir en cualquier lugar ‘por motivos humanitarios’. Ya les hemos visto intervenir no solo en Yugoslavia sino en Irak, sin ningún mandato ni autorización de Naciones Unidas”.
Desde esta apasionada perspectiva de la restauración rusa, puede parecer lógico que Putin agradezca la amenaza de expulsión del G-8. De hecho, se encogió de hombros cuando se le preguntó en una reciente rueda de prensa. Y el presidente del comité de Exteriores en la Duma, Alexei Pushkov, destacó, con razón, que hoy el G-20 ha sustituido ya al G-8 y que importa más qué van a hacer China e India, no solo Europa y Estados Unidos.
Putin parece comprender que la geopolítica de la identidad tiene unos límites en un mundo interdependiente. Al preguntarle en esa rueda de prensa cómo reaccionaría Rusia a las sanciones de Occidente por su intervención militar en Ucrania y Crimea, respondió: “Quienes hablan de sanciones deberían pensar ante todo en sus consecuencias... En el mundo moderno, donde todo se encuentra tan interconectado y todos son tan dependientes de todos los demás, claro que es posible hacer daño a otros, pero siempre es un daño mutuo”.
Los nuevos conflictos, desde el mar de China Oriental hasta Crimea, indican que necesitamos encontrar una nueva vía híbrida, que no borre las distintas identidades pero sí las fronteras que excluyen en lugar de acoger, que cierran en lugar de abrir.
La alternativa, escribe el novelista turco Elif Shafak en TheWorldPost, es “un nuevo cosmopolitismo” que sirva de antídoto contra el peligroso empuje de la xenofobia y del nacionalismo en todo el planeta.
“En vez de limitarnos a la oposición binaria de la política identitaria, debemos hacer todo lo contrario, multiplicar nuestras adhesiones y afiliaciones”, escribe. “Yo soy de Estambul, y soy del Egeo, y de Oriente Próximo, y de Asia, y de los Balcanes, y de Europa oriental, y de Europa, y de ninguna parte y del mundo entero. Cuantas más definiciones tenga una persona, más probabilidades tiene de que su identidad se solape con la de otra. Las identidades coincidentes unen a la gente y reducen las tensiones, el odio y los nacionalismos. Es más difícil odiar a otro cuando pensamos que tenemos muchas cosas en común”.
La tenue esperanza para el futuro es que seamos capaces de evitar la desintegración y el conflicto violento mientras se superan las humillaciones y se reviven las identidades en esta primera fase del orden mundial posamericano. Entonces será posible una interdependencia más equilibrada de las distintas identidades que armonice lo mundial y lo local, apoyada en instituciones y normas y en una cultura mixta del ciudadano global.
Pero no existen garantías de que 2014 no vaya a convertirse en un nuevo 1914 que nos devuelva al punto de partida."

http://elpais.com/elpais/2014/03/12/opinion/1394622061_921601.html

Un saludo.

MANIFIESTO DEL PASADO, PARA EL PRESENTE.

Hola a todos:

Hoy he decidido que mi entrada será la publicación de un manifiesto.

Este manifiesto fue escrito en el año 1928 en Barcelona, por unos artistas de su tiempo, y ellos eran…Salvador Dalí, Lluís Montanyà y Sebastià Gasch.

Todos tienen en común ser catalanes y haber coincidido en el tiempo en que los nacionalismos exacerbados, de todo tipo y pelaje, se estaban cociendo en Europa, al amparo de teorías sobre superioridades raciales arias que, a la postre, iban a acabar incendiando Europa en un conflicto sin parangón para la humanidad, hasta entonces.

Ellos  se centraron en combatir la parte que les tocaba en su patria chica, que era Cataluña, porque aquí también había catalanes  que defendían tesis supremacistas, diciendo que la raza catalana o vasca era superior a los españoles del resto de España, que eran de origen semita (árabe). Porque estoy casi seguro que en las escuelas de hoy en día en Cataluña, ni en TV3 ni en ningún otro sitio, este manifiesto está difundido, ni estudiado, lo publico hoy en mi blog. Por todas estas razones y algunas más, que comentaré.

La primera, que quiero dejar clara, es la razón por la que me molesta tanto el nacionalismo catalán y vasco, aparte de la razón obvia de que uno de ellos, el catalán, lo vivo cada día al residir en Cataluña; lo quiero dejar claro, porque me han reprochado, muchas veces estos últimos años, que también tendría que luchar con la misma virulencia que lo hago contra el nacionalismo catalán o el vasco, al nacionalismo español o francés por citar algunos, pero es que para mí, si me retrotraigo a la historia, encuentro que el invento de la nación española (francesa, etc.) es algo moderno e integrador, porque se pretendía o pretende (con todos sus defectos y avatares históricos) integrar a todas las pequeñas nacionalidades existentes dentro de un área geográfica concreta, para que así queden todas bajo el amparo de un concepto mayor y más moderno e integrador. Por ejemplo, y en la misma línea, yo admiro conceptos como los EE.UU; me parece genial que, bajo el paraguas de una misma bandera, puedan convivir tanta gente a lo largo y ancho de miles de kilómetros. Al final, no debemos perder de vista que, con la tecnología actual, lo que más sentido tiene es derribar fronteras e integrarse dentro de federaciones cada vez más amplias, que integran cada vez más personas bajo el amparo de unas mismas leyes y derechos; para mí esto es lo verdaderamente nuevo. El tiempo de los pequeños reinos de taifa, dirigidos por pequeñas familias oligárquicas de forma despótica (Los Puyol, aquí podrían ser un ejemplo), para mí ha pasado a la historia y debe quedarse allí. Por ello, me dan tanto repelús el nacionalismo catalán y el vasco o cualquiera que pretenda dividir un territorio, y al fin y al cabo sus gentes, en pequeños grupos cerrados. Estas valoraciones son muy generales y sé que podrían, y de hecho así lo hacen, encerrar mil matices de cómo hay que articular todo esto. Pero, a grandes trazos, creo de verdad que es lo mejor, siempre y cuando evidentemente los territorios que integren estas entidades más grandes sean respetados en sus tradiciones, idiomas, particulares etc. Si se hace así, no veo ningún problema en ir a lo que para mí sería ideal: un mundo dividido, tal vez, en cinco bloques, tantos como continentes tenemos. Para mí, a esto debería tender la humanidad estos próximos años.

 

Un saludo.

 

RESPUESTA

HE tenido que hacer una entrada nueva, para poder responder al primer mensaje anonimo..porque no sabia que hay un limite de palabras para las respuestas...enfin...cosas de blogger...

Hola.

 

Intentaré responder a tu comentario por partes, a la que dices “esto se lo hice ver a gwendoline, en su piso, cuando le dije, para sorpresa suya, que muchos independentistas no quieren el catalán y sólo lo basan todo en lo fiscal, etc.; además le hice entender que, si Cataluña se independiza, el catalán será la lengua oficial y preeminente como lo es / sería en cualquier estado normal, pese a ese deseo más o menos real de respetar las lenguas minoritarias (???) Como el español o castellano (que no lo es, y de allí la gran paradoja);”

Si efectivamente allí has abierto otro melón interesante, si Cataluña obtuviese su independencia ¿qué pasaría con el castellano, español, en esta nueva CAT? Sinceramente, creo como tú, que acabaría por desaparecer del mapa, ya siendo Cataluña supuestamente española, ahora mismo el castellano es prácticamente inexistente en las escuelas y todos los sitios públicos o esta relegado a un mero papel secundario, así que no es difícil de imaginar, que en caso de independencia, el castellano acabaría de morir a nivel oficial y solo quedaría como algo exótico que se habla en la calle y en los comercios turísticos, para no perder clientes.

En cuanto a la segunda parte de tu discurso, en la que hablas de que la independencia ya no es posible y debería haberse hecho hace mucho ya …pues sí, también estoy de acuerdo con esta visión, de hecho encuentro que los nacionalismos regionales son un anacronismo plantearlos ahora mismo en este momento de la historia, cuando a nivel geoestratégico lo que domina el mundo son los grandes bloques…llámese USA,RUSSIA,CHINA…y aquí se está intentando para contrarrestar y seguir pintando algo en el mundo, construir la Republica federal de EUROPA. Así las cosas, que en nombre de derechos históricos y no sé cuantas razones denostadas, se reclame la independencia de una región, me parece un poco fuera de tiempo. Pero, se puede entender en cierto modo, el ser humano nunca es racional del todo, por suerte. Y de soslayo también aludes a una cierta falta de pureza étnica por así decirlo, si, es cierto allí también coincido contigo, para mí por muy moderno que los catalanes lo quieran plantear, en el sentido de que todo aquel que trabaje y viva aquí ya es catalán de toda la vida etc...Es un poco utópico, si tu intención fuera de verdad construir una nación y no solo un estado federal unido a España, que podría ser lo más lógico para mi, si tu quieres construir una nación cohesionada alrededor de una bandera y de un himno etc..La gente que compone tu país, debe sentir “los colores” y esto solo se logra con una cierta homogeneidad de orígenes y Cataluña efectivamente, dista mucho de reunir este requisito, porque aquí catalanes, catalanes, hay más bien pocos, por mucho que los asimilados, charnegos, estén súper animados y sientan los colores, nunca son del todo del sitio, siempre queda familia fuera del territorio etc...No sé, no le auguro buena cohesión territorial, además repito, incluso el catalán pura cepa, no acaba de ser lo suficientemente distinto del español en general, pero esto último, es harina de otro costal. En cuanto a la última parte de tu discurso, texto, que rezaba asi:

“habría que refundar una izquierda que trascendiera a la "izquierda" jacobista y decimonónica, y crear un partido de la Democracia, que incluyera a la derecha, algo ecléctico, más bien que utópico o quimérico, algo que la memez mal llamada "humana", más bien mandriloide, no ha sabido hacer, basándose, por falta de inteligencia = conciencia, en maniqueísmos mecanicistas y ortopédicos, dicotómicos: la derecha vs la izquierda, hombres vs mujeres. Habría que aspirar a ser Humanos, a evolucionar de una puta vez y dejarse de políticas infantilaes y de luchas sexuales, habría que hablar de Personas y de Ciudadanos, etc. Bueno, este era el proyecto ilustrado volteriano.”

Esta parte es la que más me ha gustado, porque entras de lleno en filosofía casi pura, bueno estoy de acuerdo en que seguramente este problema territorial al ser un problema al fin y al cabo de personas, porque los territorios lo componen gente humana, personas, es debido a la poca evolución del ser humano, que seguimos enzarzados en nuestras pequeñas discusiones sobre el sexo de los ángeles y los egoísmos decimonónicos de siempre, porque al fin y al cabo aquí se habla por encima de todo, de egoísmo puro y duro, de no querer compartir riquezas con los vecinos y es gracioso en este punto, que además quien más defiende que Cataluña se separe, por sentirse expoliado en sus dineros, sean la gente supuestamente de izquierdas, como son ERC Y ICV…Es por lo menos gracioso, que la izquierda que en teoría esta por compartir riquezas y ser internacionalistas, hagan parte de los reclamen la separación, pero bueno una vez mas no hay reclamar demasiada coherencia , ni racionalidad, si no a lo mejor dejaría de ser divertido .

Un saludo.

 

 

 

 

 

TEMA CATALAN, PARTE DOS .

Hace ya algún tiempo, escribí en este mismo blog, una entrada sobre el tema Catalán, fue un texto escrito desde la emotividad, en el cual expresaba mi asombro, ante tal cantidad de despropósitos que estaba generando esta polémica del catalanismo, entendido como nacionalismo.

Hoy, después de casi dos años desde que escribí el artículo, me gustaría volver a tratar este tema. Por varias razones : la primera, es que el conflicto no ha hecho más que crecer en este periodo de tiempo, he intentado leyendo y discutiendo con toda clase de gente, que defiende las tesis independentistas, empaparme mejor aun, de las causas de este divorcio entre la sociedad catalana y la española .

La segunda, es que me apetecía actualizar mi opinión, justamente por lo expuesto en el punto uno,  gracias a haber hablado mucho y leído mucho, creo haber recopilado bastante información para poder volver a tocar este tema, desde un renovado punto de vista .

La tercera razón, son los acontecimientos que se han ido sucediendo desde entonces, cadena humana, nuevas elecciones con el resultado de la coalición contra natura en principio de ERC Y CIU dos formaciones totalmente antagónicas en sus principios, pero coincidentes en sus objetivos (la independencia de Cataluña), en fin, que todos esto sucesos, han tenido el efecto de revitalizar un tema muy candente para mi, en tanto en cuanto vivo y trabajo en Cataluña.

 

No entrare en temas estrictamente políticos, porque me aburren en parte y porque para esto están los periódicos, que cada día llenan páginas y paginas hablando de todos estos temas.

Prefiero centrarme en la parte que nos toca a los ciudadanos de a pie, que es, como nos afecta todo este cambalache.

Lo que más me ha llamado la atención de mis conversaciones con la gente que defiende la escisión de Cataluña, de España, son las razones que esgrimen, dejando de lado el nivel de manipulación ejercido por los medios de comunicaciones catalanes, afines a la independencia, que son la mayoría y la manipulación ejercida en escuelas públicas y otras instituciones, que haberlas las hay las.

Me impresiono, lo mucho que todos incidían en el pasado, pero cuando hablo del pasado, hablo de hace 300 años para atrás, incluso más, en algunos casos. Parece como si de repente, todo dios se ha vuelto experto en historia. De esto, podemos sacar dos conclusiones: una, que muy mal lo ha tenido que hacer España con respecto a Cataluña y sus gentes, para que estas les tenga tanta inquina y la verdad es que yo al menos, he llegado a la conclusión de que España, nunca ha sabido manejar demasiado bien el asunto catalán, para que este se les haya ido de las manos de esta manera. Aunque el error principal de España con respecto de Cataluña y el País Vasco, de paso, haya sido querer componer un estado centralista, con capital en Madrid, queriendo imitar sin lugar a dudas, en su secretamente admirada Francia, digo secretamente porque en teoría, se les tiene bastante manía a los franceses en España, pero esto de cara a la galería y a nivel de calle. En las altas esferas, siempre se ha querido imitar el modelo francés. Y cuando entramos en  la época en la que se puso de moda, esto de montar un estado moderno y vertebrado con un solo idioma etc…España se subió al carro, pero obviando algo muy importante, que el poder económico e industrial por geografía y otros avatares de la historia, estaban básicamente en país vasco y Cataluña, dos provincias con unas fuertes raíces propias, articuladas por unos idiomas, sobre todo en el caso catalán, muy hablados y queridos por sus ciudadanos. Este, a mi entender, ha sido el gran error, querer vertebrar un estado desde Madrid, pero sin tener el poder económico e industrial en Madrid, sino justamente en dos provincias norteñas y rebeldes. Claro, esta situación solo podía resolverse de dos formas o en común acuerdo con las dos provincias, para que estas, digamos, se acomodasen por las buenas a ser comandadas desde Madrid, cosa que no sucedió, porque sobre todo Cataluña nunca se conformo con este papel o imponer por la fuerza, tanto militar ( Y AQUÍ HABLO EXCLUSIVAMENTE DE LA POST GUERRA CIVIL Y SU REPRESION POSTERIOR AL PAIS VASCO Y A CATALUÑA EN CUANTO AL IDIOMA ETC…NO DE 1714 QUE ME PARECE RIDICULO, HABLAR DE GUERRA CONTRA CATALUÑA Y NO DE LA GUERRA CIVIL EN SI, PORQUE FUE UNA GUERRA DE TODOS CONTRA TODOS , NO EXCLUSIVAMENTE DE ESPAÑA,CONTRA CATALUÑA O EL PAIS VASCO, COMO ALGUNOS QUIERE QUE PENSEMOS), como política, la decisión de vertebrar el país desde Madrid. Claro, que siempre estuvo la tercera vía, que era no intentar hacer un país centralista e intentar a imitación de Estados Unidos o Alemania, crear un estado federal. Pero, por alguna razón, desde Madrid, jamás se ha contemplado la posibilidad, en serio. A diferencia de España, Francia si se cuido de que todo el poder industrial, económico y político, estuviese en París y alrededores, así las cosas, fue mucho más fácil vertebrar todo desde París, haciendo que las demás regiones, empobrecidas y menos potentes, doblegasen la cerviz, por interés y porque no les quedo mas remedio. En cuanto a la segunda razón , evidentemente nos tenemos que remitir a la manipulación sufrida estos últimos decenios por la población catalana, a quienes se les ha contado la historia incidiendo muy mucho, en los puntos negativos de la relación con el estado español y muy poco o nada en los puntos positivos, que haberlos, hay los . Esto groso modo es a la conclusión que he llegado, todo lo que cuento es a trazo grueso, es decir sin entrar en detalles, de hecho, para ello os recomiendo vivamente que entréis a mirar la entrada de este blog , la entrada es buena, pero lo que no tiene desperdicio son los comentarios posteriores . http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/12/historia-espanola-de-cataluna.html http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2013/12/historia-espanola-de-cataluna.html

A pesar de la conclusión anterior, sigo sin variar un ápice mi opinión, en tanto en cuanto creo que si al final se consumiese la separación, no sería un gran negocio para los ciudadanos de a pie, ni en Cataluña, ni en España. Me explico, aunque aparentemente el hecho de que se creara un estado catalán independiente de España, si Europa al final consigue vertebrarse en un estado federal, como así parece que sea el objetivo a largo plazo , no sería dramático . Yo creo, que esto no nos beneficia, porque si uno piensa fríamente a quien más le beneficia la separación, es a Alemania, Francia e Inglaterra, que son los tres motores de Europa, son las tres potencias. Un sur atomizado y pobre, porque a mí nadie me quita de la cabeza, que Cataluña seria un pequeño país sureño, pobre, o al menos muy poco potente,  una Italia también separada entre el norte y el sur, una Grecia devastada, una Portugal, casi aniquilada, le beneficia más que nadie, al norte de Europa, que se erige automáticamente en el líder de este hipotético nuevo estado federal europeo. Que nos espera pues en el sur, a todos estos pequeños países, pues tener muy poco peso o ninguno, en las decisiones que se tomen en Bruselas y además en convertirnos en los centros vacacionales baratos de la gente del norte. Convirtiendo así a nuestros hijos, en sirvientes, camareros, enfermeras, de los jubilados norteños. Y yo digo, esto es lo que queremos para nuestros hijos, ser ciudadanos europeos de segunda, por culpa de pertenecer a un pequeño país sin poder real.

Pues prefiero seguir con una España de 45 millones de habitantes y con un peso especifico en Europa.

Por último, además de todas las reflexiones anteriores, me gustaría comentar, que los que promocionan la independencia están muy envalentonados, porque se fijan en el proceso de Escocia, se acuerdan del caso de la ex Yugoslavia, donde a raíz de su disolución, se han creado todas una serie de pequeños estados independientes, se fijan, en  la separación de Checoslovaquia, ven como en África, se crean países nuevos prácticamente a diario etc…y te dicen, que porque ellos no. Los que realmente se lo toman con genuina ilusión, diría con una ilusión casi infantil y prístina, son los catalanes de pura cepa, (casi todos). Porque en Cataluña, a pesar de que racialmente entre un catalán de pura cepa, con los dos apellidos catalanes, tipo Puyol Mercader, por poner un ejemplo, y un español del resto de España, no hay ninguna diferencia, o sea un catalán no es rubio con los ojos azules y un andaluz no, por poner otro ejemplo. Y en esta reflexión incluiría los vascos y gallegos. Si es cierto, que hay en origen una diferencia digamos que cultural y coyuntural, que se mantiene más o menos firme en el tiempo( diferencia de la cual sería muy largo hablar de ellas, así que me permitiréis que me abstenga), de allí que incluso en los apellidos ( de pura cepa, no el de los inmigrantes del resto de España), tanto vascos, gallegos, y catalanes, hallá unas diferencias,con respecto al resto de España, donde los apellidos, son de forma más o menos homogénea, iguales o comunes, tipo PEREZ etc…con alguna peculiaridad mas, en Asturias tal vez, aunque se nota mucho menos. Este tema, de los apellidos, va muy ligado con los idiomas, que en estos tres pueblos se hablan, aparte del castellano, al final es el que da el acento peculiar, a los apellidos que se gastan por estos lares. Toda esta parrafada, viene a cuento, de que todo reconociendo que hay una cierta cohesión cultural en el territorio catalán, para acotar y volver al tema que nos interesa, yo no creo, que sea suficiente motivo para separarse, puesto que las diferencias con otro español son prácticamente nulas, ni siquiera se puede eximir diferencia religiosa. Por lo tanto, auguro un país, Cataluña, que nunca acabaría de ser muy distinto al resto de España y con el tiempo, lo que aglutina en torno a una bandera, una sociedad, quedara en algo muy débil, que no sé yo, si duraría mucho en el tiempo. Para concluir, si yo tuviera mando en plaza, lo que haría desde Madrid seria plantear un país al estilo de Alemania, federal, dejar a los vascos y los catalanes tener selecciones de futbol y otros deportes, propias. Dejar, que manejen el tema del idioma como les parezca y pactar el tema de las habichuelas en común. Estoy seguro, que si les dan todo esto, con el tiempo, se rebajara mucho toda esta historia de los nacionalismos ultra exacerbados,  que ahora tenemos , que en buena parte, se lo debemos al franquismo, y tanto vascos como catalanes, con el tiempo, empezaran a comprender las inmensas ventajas de pertenecer a un estado España, potente y moderno .

Un saludo a todos.

 

 

 

 

NECESITAMOS UN PLAN

Hola a todos, hoy el texto consistirá en un documento que elabore con el fin de participar en un concurso literario, al no quedar premiado, ya me veo liberado y puedo publicarlo aquí en mi blog y ofrecérselo a todos vosotros mis lectores.

Así de esta forma quedara inaugurado este año 2014 .

Un saludo.

Los movimientos ciudadanos que se han producido a lo largo y ancho del planeta estos últimos tiempos son esperanzadores y muy positivos.

Para mi modo de ver, todas estas protestas son realmente muy acertadas y están cargadas de razón.

Protestar por las injusticias sociales, denunciar los abusos del poder, siempre ha sido, es, y será, un ejercicio necesario y saludable.

Pero, todo esto, no puede quedarse allí, está muy bien señalar lo que está mal y dar a conocer lo disgustados que estamos, pero yo personalmente echo en falta propuestas y soluciones.

A continuación, pondré un ejemplo de lo que quiero expresar .Yo me puedo pasar diez años, denunciando que no me gusta el alambrado con cuchillas, existentes en las vallas que separan marruecos de Melilla. Vallas, que miles de inmigrantes subsaharianos, intentan cruzar cada año. Pero de nada va a servirme, quejarme de lo obvio, que esta valla no debería existir. Si no conseguimos al mismo tiempo, que en África negra,  haya trabajo y por lo tanto, la gente de allá, desee quedarse en su país. Si no logramos, que estos países se conviertan en una tierra de oportunidades o al menos en países estables, donde poder hacer una vida digna. Quitar la valla de Melilla, podría ser incluso contraproducente, en cierto modo, alentaría todavía a más  gente, a emprender una aventura totalmente suicida, que no les lleva a ningún sitio. Lo que acabo de exponer, puede parecer una obviedad y lo es. Pero sin embargo, es necesario recordarlo, para dejar claro, que a toda esta energía positiva, habidas en las protestas, se le uniera además, el elemento aglutinador de una idea política, con propuestas y soluciones claras, estas serian mucho más efectivas.

Pondré otro pequeño ejemplo, si en el tiempo de la revolución francesa, no hubiese existido una meta que alcanzar, un ideal que cumplir, esta no hubiese triunfado y habría fracasado.

Porque, aparte de salir a protestar contra las injusticias del sistema monárquico de entonces. Los intelectuales, tales como Voltaire, Montesquieu, Rousseau, etc…Habían dotado el movimiento, con una ideología clara, indicando el camino a seguir, una vez derrocada la monarquía.

Algo parecido, es lo que precisamente echo de menos en los actuales movimientos, para que realmente cogieran fuerza y los conatos de revolución, tipo el que encarno el movimiento 15 M, cuajasen y lograran remover algo en serio.

Un movimiento ciudadano, que solo se dedica a señalar lo que está mal, sin aportar ninguna idea nueva, nace abortado y sin vida. Es algo, que a los ojos del ciudadano despolitizado y sin ninguna ideología clara, que no olvidemos son la mayoría de la población, no va a ninguna parte. Incluso, les puede asustar, porque suena a anarquía y a caos  ¿Una vez que derrotamos al poder establecido que?  Esto, es lo que la gente te va a preguntar. Porque, si bien es cierto, que el sistema actual, está plagado de irregularidades y funciona como el culo.

No se puede negar, que hay una cierta estabilidad y un cierto orden y la gente de a pie, con ganas de tirar para adelante, lo puede hacer, con más o menos éxito.

Mi conclusión es la siguiente, antes de poner en marcha cualquier revolución, por muy necesaria y justa que esta sea. Es de vital importancia, saber a dónde se quiere llegar.

Hay que fijar un objetivo claro y que todo el mundo entienda, donde se va a parar el día siguiente a la victoria.

Los mensajes abstractos y demasiado intelectuales, nunca han calado en la población y hoy por hoy, es exactamente igual. Pero sobre todo, lo que jamás funcionara, es no tener una meta clara que alcanzar y en mi opinión, todos los movimientos de hoy en día, carecen de valores claros y de objetivos.

La pregunta del millón, sería si yo pudiese dotar este texto de algún plan valido, que algún movimiento, pudiese adoptar en el futuro.

Me temo que la respuesta es un lacónico, no, sinceramente creo que no estoy lo suficiente dotado para ello. Además, es una tarea demasiado compleja, para que una sola persona pueda llevarla a cabo. Lo que sí puedo, es intentar esbozar, muy por encima, las premisas ineludibles, que a mi juicio, debería contener una  hipotética propuesta ideológica nueva.

Para mí, una premisa fundamental, seria elaborar una ideología nueva y fresca, que nada tenga que ver con el pasado. Es decir, toda ideología que pretenda ser nueva, pero que se base en viejos clichés de izquierda, por poner un ejemplo, hoy por hoy, para mí, está condenada al fracaso. Porque, por lo menos aquí en Europa, en el mundo occidental en general, el nivel de vida alcanzado por los trabajadores, nada tiene que ver, con el de los años veinte en Rusia. Por lo tanto, no nos sirven ideologías y consignas de aquellos tiempos. Hay que centrarse en lo que tenemos hoy, en la situación actual y a partir de allí, crear algo, que se adapte a estas circunstancias. A partir de esta premisa, se puede construir algo realmente adecuado.

Es importante comprender, que no quiero jugar a ser original. Por allí no van los tiros, estoy intentando transmitir, que es muy importante estudiar la situación actual con todos y cada uno de sus parámetros, para poder dar una solución, que se ajuste a la realidad de hoy. Solo digo, que no podemos basarnos en soluciones que funcionaron y se establecieron, en tiempos y circunstancias totalmente distintas.

Esto es todo, aquí lo dejo, un saludo.

 

 

 

 

COEFICIENTE DE OPTIMISMO

Hoy, he decidido escribir sobre un tema, que me vino a raíz de visionar en youtube unos videos, de un señor, llamado Emilio Duró. Este señor, se dedica a motivar, su trabajo consiste básicamente en insuflar algo de optimismo, a comerciantes de todo tipo. Recorre España y no sé si algún otro país extranjero, haciendo conferencias, donde se reúnen pequeños comerciantes o directores comercial, de grandes empresas y el intenta insuflarles algo de energía positiva, para seguir enchufados en sus tareas, con positividad, a pesar de la crisis y de lo que sea.

La verdad, es que no me acuerdo muy bien como llegue a sus videos, creo que fue por casualidad, pero me engancho. El primero que vi , el primero que os linko, tenía  un título muy sugerente, pues dice así: 12 minutos de pura genialidad. Con este título, clique sin dudar y la verdad, es que no me decepciono para nada. A raíz de allí, los siguientes días, tire del hilo y empecé a visionar todo lo que encontré de él en youtube. Entrevistas en la tv, radio y mas conferencias. Fue curioso, porque descubrí que el video de los 12 minutos de pura genialidad, resulta que lo grabaron sin su autorización, ni conocimiento, el tipo que lo grabo, lo colgó en youtube por puro divertimento y resulta que fue un bombazo. A partir de allí, le vino el éxito mediático, del cual disfrutó durante unos meses. Actualmente, no sé si sigue tan de moda, pero me da igual, creo que sus mensajes son muy validos, os dejo también, una de las conferencias de una hora y pico, un poco larga, pero para mí una de las mejores.

http://www.youtube.com/watch?v=AU_PS1Ok4PE

El único “pero” que le doy, es que no habla demasiado bien, es curioso para ser un conferenciante, pero se le perdona, porque lo que dice vale la pena.

Para los que os canséis de escucharle, os hare un mini resumen de sus mensajes en plan esquemático.

http://www.youtube.com/watch?v=zK4sB_rWhF8

Básicamente, es un tipo realista y que nos invita a usar el sentido común a tope. De todos los mensajes  de sus conferencias,  uno de los que a mí personalmente me impacto, es cuando el tipo hace hincapié en que no seamos ilusos y no pensemos que lo mejor está por llegar o que la mejor edad para disfrutar es la madurez etc…Pone unos ejemplos muy claros, de que no es así , pero para mi forma de ver, lo hace tan crudamente, para que la gente se concentre en aprovechar cada instante de su vida presente, exprimiendo cada gota de energía, sin dejar nada para un mañana, siempre incierto. Bien interpretado, es un mensaje muy optimista. Es el famoso, estar en el presente, ni en el pasado, ni en el futuro, que muchos maestros orientales, tales como Osho y muchos antes del, han pregonado durante siglos.

Luego, habla mucho de ser realistas con las posibilidades de cada uno y aprovechar al máximo, nuestras cualidades y no estancarnos, en cosas que no nos hace avanzar, para ello, pone unos ejemplos muy divertidos, uno de ellos, es la de un tipo de 45 años, virgen y sin novia. Algo falla, dice, este tío, tiene que cambiar de costumbres, porque si sigue con las mismas, siempre le va a pasar lo mismo, es decir, en su caso, no se va desvirgarse ni a la de tres.

Hay que escucharle, con la mente muy abierta y sin prejuicios, porque algún fallo que otro hay, pero los aciertos superan los fallos, para mi modo de ver, aquí os dejo los links a disfrutar.

Y de postre un pequeño texto ¿poético? De mi cosecha.

                                      NO SABER PERDER TIEMPO

 

 

 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para detenerme un instante y contemplar el ocaso o el amanecer.

 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para escuchar a mi hija decir tonterías.

 No tengo tiempo, de no perder tiempo, para quedar con los viejos amigos, para hablar  de nada.

No tengo tiempo, de no perder tiempo, para leer un poema de vez en cuando.

Yo no tengo tiempo, de no perder tiempo.

 

Alguien despierto, sabe que no tiene tiempo que perder y debe aprovechar cualquier resquicio de tiempo a perder.

Para aprehender los momentos que de verdad son importantes, uno debe aprender a perder el tiempo.

 Un saludo.

A ver si os gusta.

Un saludo.

 

¿ PORQUE NO APRENDEMOS A PENSAR ?

Para mi forma de ver, la única gran revolución que la humanidad aun no ha emprendido es la del pensamiento.

Ha habido revoluciones para todos los gustos, a lo largo de la historia, espirituales, de fe, artísticas, políticas. Pero no ha habido una revolución del pensamiento, propiamente dicho.

¿Que entiendo por revolución del pensamiento?

Sería que por fin, enseñáramos a las generaciones futuras o sea a los niños, a pensar.

Es curioso, porque pensar, es quizá la función que más nos distingue del resto de seres vivos del planeta y es seguramente la que menos valoramos y mimamos de todas las cualidades que nos hacen humanos. Observando un poco nuestro entorno cultural y político, uno puede darse cuenta, de que cada individuo, nace marcado y estigmatizado para siempre o casi, según haya nacido en un lugar u otro del planeta. Si nace en occidente, tendrá una forma de ver la vida y si nace en oriente otra, pero allí no se acaba, según nazca en un país u otro, de occidente u oriente, según nazca en una región de este país u otra, según nazca en el seno de una familia u otra. Este niño, tendrá un paquete cultural, en definitiva, un paquete de pensamiento ya sistematizado y perfectamente ordenado, a su disposición. Que se le impondrá, de forma natural y automática.

Lo más normal, es que este niño crezca dentro de este sistema de valores y de pensamientos que le hayan inculcado y que llegue a la vida adulta, sin apenas cuestionarse gran cosa. Una vez acabe su periodo de aprendizaje y se acople a la vida adulta, este individuo, se incorporara de lleno a su sociedad X o Y sin apenas aportar nada de pensamiento original, ni nuevo, al ya establecido.

Y no será por falta de inteligencia, ni por falta de rebeldía, ni de información, ni de posibilidades. No. Solo será, porque nadie le habrá enseñado a pensar de forma autónoma.

No se trata tanto, de crear genios o revolucionarios, yo me conformaría, con que alguien sea capaz de criticarlo todo, pero no para llegar a la conclusión (errónea) de que todo es una mierda, (así que a disfrutar que son cuatro días)…no es bueno que esta sea la reflexión más común o que predomine entre los jóvenes y desgraciadamente, así es.  He comprobado en demasiadas ocasiones, a lo largo de mi vida, que los jóvenes salen del ciclo académico o de aprendizaje, muy escépticos, cínicos, vacios,  incrédulos. Algo falla, cuando un sistema no consigue, que la mayoría de los jóvenes salgan a la vida, con una visión optimista y llena de ilusiones hacia su futuro.

Para mí, esto es un fracaso, un fracaso, ocasionado por el poco interés, que tiene nuestra sociedad en general y la poca atención que se le presta, a enseñar a pensar a los jóvenes, de forma correcta. Se debería enseñar a usar todo el potencial que presenta nuestro cerebro, el cerebro como cualquier otro musculo necesita ser modelado, trabajado, cuidado y mimado. Y hay métodos, para lograr esto, además con relativa facilidad. Desgraciadamente, con el sistema escolar actual, no es posible realizar verdaderos progresos, en la dirección indicada. Debemos por tanto, cambiar totalmente el enfoque actual y el concepto actual de escuela.

 

 

Un buen sistema, que enseñara a usar el cerebro en condiciones óptimas, debería conseguir un porcentaje alto, de jóvenes  preparados para ser  gente feliz y contenta, personas optimistas, vitalistas, humanistas y sabias, en definitiva.

Pero sabias, sobre todo, porque habrán aprendido a usar este magnífico órgano, llamado cerebro. Si usamos su potencial, sus infinitas posibilidades y esta infinita imaginación que todos atesoramos, un día, seremos capaces de crear sistemas de vida y sociedades, donde la norma básica será vivir en armonía y felices.

Me resisto a pensar, que  no sea posible lograr esto. Otra cosa distinta, es que interese a según qué oligarquías depredadoras y rapaces, que hay diseminadas a lo largo y ancho del planeta.

Para mí, un buen sistema, seria aquel que consiguiera que la mayoría de la gente, pudiera elegir un paquete ideológico determinado, con verdadera libertad o mejor aún, crearse un paquete ideológico a la carta, escogiendo lo mejor de cada uno, para así crear uno nuevo.

Por ejemplo,  un persona nacida en Arabia Saudita, un país donde una monarquía,  practica un sistema teocrático, que se basa en la religión musulmana y en su interpretación más extrema . Pues imaginemos, a una persona, que se alza contra este sistema. Lo fácil, seria que esta persona lo hiciese, para convertir su país a la democracia, al más puro estilo occidental, pero para mí, esto no tendría merito, ni seria demostrar que pensará de forma original.

Para mí, una persona que tuviese merito, seria alguien, que quisiera cambiar a la monarquía, para convencerles, de que hay que darles derechos a las mujeres y acabar con la interpretación tan extremista de los textos del Corán. Arabia, podría seguir con su peculiaridad cultural, pero de una forma mucho más pragmática y acorde con los tiempos.

Un ejemplo, bastante bueno de creatividad, fue la transformación de China, de una duro régimen comunista, a este especie de hibrido, que une, por una parte, una economía capitalista híper productiva,  con  por otra parte, un  gobierno de corte comunista, que reparte los beneficios, desde una óptica comunista y centralista. De este sistema, solo me sobra, que es un régimen muy dictatorial y con demasiada falta de libertades, por lo demás, me parece una manera  creativa e interesante, de solucionar un problema.

A nivel catalán, por ejemplo, el enfoque para mi más creativo, seria que Cataluña siga con sus peculiaridades y particularidades, como por ejemplo la inmersió lingüística etc…Pero al mismo tiempo, cultivará su pertenencia a España y potenciara la españolidad de Cataluña, si esto se hiciera de forma correcta, Cataluña, no solamente no perdería su identidad, sino que además, ganaría una identidad paralela y mas enriquecedora. Porque combatir un nacionalismo, con otro nacionalismo nuevo, no parece una solución creativa, ni inteligente.

Bueno, lo dejo aquí, hasta pronto, nos vemos con más cosas.  

Un saludo.

 

DIALOGAR

Motivado por una discusión que mantuve el otro día con una persona, me vino en mente escribir este pequeño artículo.

La frase que detono en mi, un halo de indignación, fue la siguiente “Voy a dejar esta discusión porque no tengo, ni tiempo, ni ganas de seguir hablando de este tema contigo” seguido de una recomendación, que me invitaba a pensar, el porqué de su argumento.

Varias ideas, se agolparon inmediatamente en mi mente. Una de ellas fue la siguiente, si no tiene ni tiempo, ni ganas ¿porque abandona una discusión, después de cinco intercambios, porque no hacerlo al segundo? ¿O porque esperar hasta no tener tiempo? ¿O mejor aún, para que iniciar algo que piensas que no vas a tener tiempo de acabar?

Evidentemente, le conteste que yo más bien intuía que no era falta de tiempo, sino más bien, falta de paciencia y de argumentos, o en el otro orden, tanto da.

A lo largo de mi vida, me he ido dando cuenta de que la gente por lo general, no ama discutir, dialogar, ni confrontar ideas. Lo que la gente entiende por discutir sobre un asunto, tiene unas connotaciones muy negativas, es bastante común, que la mayoría de personas, le tenga más bien miedo a este noble arte.

La gente le tiene miedo al dialogo y hablo del verdadero dialogo. Hablo del debate, del verdadero y autentico debate, que se produce cuando dos ideas se enfrentan desde polos opuestos y contrarios.

En vez de verlo, como una oportunidad de aprender del oponente, solo ven un adversario que tienen que vencer. Lo ven, como una guerra, donde entra en juego, su honor, sus valores, su dignidad. Por una parte, le dan un aire de gravedad, que a mi juicio, no tiene y por otra, una falta de respeto total al debate. Porque cuando se alarga, abandonan y se van, cuando apenas ha empezado la contienda.

Hoy en día, estamos acostumbrados a la brevedad, todo ha de ser rápido, por esto triunfan los tiuteros. Mensajes cortos y concisos, pero totalmente faltos de espíritu.

Nadie está verdaderamente interesado en debatir largamente y de forma apasionada, acalorada, incluso ¿por qué no?  

La gente, lo encuentra aburrido, en general cuando planteas esta posibilidad, la mayoría de la gente te dirá que no sirve de nada discutir tanto tiempo con alguien, porque nunca vas a convencer a nadie de cambiar de opinión, por mucho que te empeñes, la gente no vera las cosas como tu se la planteas. O te dirán esto otro: Además, qué más da, cada cual piensa de una forma y está bien que cada cual, tenga su punto de vista, no hay que tratar de imponer tus ideas.

Y con este tipo de comentarios, entre los que se aburren, los que piensan que no sirve para nada y los siempre oportunos relativistas, que son legión por cierto, hoy en día. Resulta, que casi nadie debate nada nunca, nos conformamos con encender la tele o escuchar la radio  y ver como profesionales lo hacen por nosotros, gente que más que auténticos sabios, son “opinadores” profesional,  más parecido a actores de cine. Te los venden como especialista, en temas de medio oriente o como especialista en temas de política interna etc…. Y opinan de todo y para todos. Luego, la gente suscribe un bando u otro y asunto arreglado.

Se ha perdido el apetito por debatir de temas políticos o de cualquier otra índole, con tus amigos, familiares, vecinos, que es con quien realmente se debería hacerlo.

Porque al final, los verdaderos protagonistas de la vida, somos los ciudadanos de a pie, somos nosotros quienes hacemos que la vida en la calle exista, somos los que hacemos que la rueda gire, somos el carro y el buey.

Además, hemos perdido el verdadero significado de la palabra debatir o discutir, no se trata de convencer a tu oponente, ni de cambiarle las ideas, se trata de aprender, se trata de entender, comprender, escuchar, en definitiva. La forma de aprender algo, es justamente cuando te ves confrontado a lo desconocido a lo ajeno y exótico.

Deberíamos aprender a hablar por hablar, a debatir de lo humano y de lo divino, deberíamos amar el dialogo, sea en confrontación o en armonía. No existe, a mi parecer, nada más humano y enriquecedor, que hablar con un igual con un semejante, con una persona, en definitiva.

Además, si nos damos la oportunidad de intentar dialogar y discutir sin miedo, aunque sea incluso acaloradamente con alguien, podemos correr el maravilloso peligro, de cambiar de opinión o de matizar y variar de forma significativa la propia.

 

Un saludo, HASTA PRONTO.