ANALIZANDO EL LIBRO "LA CHINA Y SUS DEMONIOS" DE EMMANUEL DUBOIS DE PRIS...

TENEMOS CANAL YOUTUBE

Hola a todos.

Hoy voy a escribir para comunicar a mis lectores que he abierto un canal de youtube. Con este canal pretendo básicamente hacer lo mismo que hacia aquí, pero hablado, porque en principio no habrá más imagen que alguna foto, así que el que quisiera ver mi cara, tendrá que esperar un poco más.

La línea es la misma que he llevado siempre aquí, es básicamente exponer mi peculiar enfoque de la realidad que nos rodea, lo mejor posible, pero sobre todo lo más honestamente posible.

Podrán observar que, de aquí en adelante, la cantidad de artículos que escribiré será considerablemente menor a lo habitual y la razón es la creación de este canal.

Creo que son compatibles las dos cosas y se complementan perfectamente. Supongo que llegara un momento que podre equilibrar la producción de ambas cosas, pero de momento el tiempo ira preferentemente a la nueva actividad.

Lo que me atrajo desde el principio es la cantidad de asuntos que uno puede tratar hablando, tal vez se pierda algo de precisión, pues la escritura resulta perfecta para ser puntilloso y profundo, en esto no tiene rival, pero, lo hablado aporta, por ejemplo, que uno se puede extender sobre un asunto de una forma mucho más ágil y dedicándole mucho menos tiempo a la elaboración. Luego está el hecho de que hablar resulta una actividad de lo más agradable y natural.

La escritura es una actividad bastante más artificial y alejada de la natural forma de expresarse del ser humano, que es el habla.

Aunque sea una herramienta, la escritura, de una belleza impresionante, para mi gusto, está demasiado sujeta a rígidas reglas ortográficas y formales, que la vuelven un poco ortopédicas y cuando alguien muy expresivo, como puedo ser yo mismo, necesita expresar lo que piensa y siente con apremio, la voz, resulta un vehículo mucho mas espontaneo y veloz.

Allí en el canal, los temas sobre los que tratare, serán muy semejantes a los que he tratado por aquí, con el añadido que la inmediatez me permitirá introducir temas de actualidad con más facilidad y llegar al oyente con reflexiones de todo tipo y sobre todo, hacerlo más a menudo que hasta ahora con el blog escrito.

Espero tener comentarios y poder así debatir con todo aquel que quiera hacerlo.

Bueno querido lector os espero en el canal.

Aquí está el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=li4uOErzqPc&t=1395s

De momento hay 13 audiovideos, os he linkado uno al azar, si queréis hacerlo de forma cronológica, solo tenéis que ir al primero de ellos. A disfrutarlos!

 

Un saludo a todos, hasta la próxima.

¿ CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA HOY?

Hola a todos, hoy me gustaría hablar sobre España y sus problemas territoriales desde un enfoque histórico. No seré exhaustivo con los datos, este texto no pretende ser una lección de historia como tal, solo una reflexión tomando cierta perspectiva histórica, para de esta manera, poder enfocar este problema desde un punto de vista poco explorado normalmente.

Lo primero será remontar hasta los romanos, después de la caída del imperio, quedo una región llamada Hispania completamente desvalida y desprotegida. Pues el orden que había dado estabilidad y prosperidad hasta entonces, se derrumbo, dejando solo escombros y un tremendo vacio.

Pero como sabrá el lector, la naturaleza, y, por lo tanto, el hombre como parte de la misma, odia el vacio y rápidamente lo rellena.

Así que al poco tiempo, relativamente poco cuando hablamos de historia, vinieron unas gentes que, hasta hacia bien poco, fueron considerados barbaros por los romanos, a instalarse en estas tierras llamadas Hispania por los estos. Estos antiguos barbaros, ahora tenían derecho a nombre propio eran los godos.

Se dice que bajaron más o menos de las tierras de la actual Alemania y alrededores, incluso tal vez desde la lejana Ucrania.

Aquí hare un pequeño inciso, lo que ocurrió aquí en España, no es exclusivo nuestro lo que hace peculiar un lugar está en  los matices que se dan, pero en el resto de Europa la caída del imperio romano provoco el mismo tipo de convulsiones, reemplazo de poder, etc.

Se cree que los godos, entraron por el paso natural que hay entre los pirineos y el mar mediterráneo, que sería la actual Figueres ubicada en Cataluña.

Aquí hare otro inciso, para remarcar lo importante de esta última cita, pues nos damos perfecta cuenta de que Cataluña debe su peculiaridad, no solamente a tener un puerto natural como Barcelona o Tarragona, con sus respectivos accesos al mar mediterráneo, sino y sobre todo a este acceso al resto de Europa por tierra gracias a este  paso natural entre los pirineos; de hecho en este punto coincide con el país vasco y su otro paso natural y conexión por tierra con Francia a través del pirineo también.

Una vez ocurrió la caída del imperio romano, otra de las cosas que ocurrieron muy importantes fue que la lengua latina utilizada hasta entonces por toda la elite, quedo un poco relegada al desconectarse del poder y pasar a estar custodiada, solamente por las abadías y la curia. El pueblo llano quedo a merced de estas nuevas elites que se turnaban en el poder y decidieron retomar con fuerza sus antiguas hablas, o dialectos. La curia de cada lugar de la antigua Hispania, escribía cada vez  más en estos dialectos locales, relegando, sino del todo, al menos bastante, el latín.

Pero de toda la antigua Hispania, solo un lugar dio forma y conservo a lo largo del tiempo su dialecto, hasta convertirlo de hecho en una lengua oficial, a base de transmitirlo y custodiarlo en sus abadías e iglesias, fue el idioma catalán. ¿Por qué ellos tuvieron éxito y otros no? Bueno es complicado de saber con total certidumbre, pero es muy probable que en paralelo se construyera una identidad muy fuerte, por parte de una elite de burgueses y una curia muy afín al poder, que propicio el caldo de cultivo adecuados para que esto sucediese. Esto unido al hecho de que el resto de España estuvo bajo el yugo de unos nuevos dueños llegados del sur y que después de derrotar a los godos, se adueñaron de estas viejas tierras, antiguamente romanas, salvo pequeñas bolsas de resistencia en el extremo norte de la península, el resto estuvo dominado por los moros, por lo tanto supongo que el hecho de que en el extremo norte de Cataluña, sospecho que en las montañas, consiguieron mantenerse relativamente a salvo de los moros, pues les ayudo a forjarse esta nueva identidad catalana y a conservar el idioma.

Por lo que habéis podido comprobar, el hecho de construirse una identidad, depende de factores muy variados y nada mágicos, ni míticos. Resumiendo el tema, los catalanes se fabricaron una identidad por estar en un lugar geográfico concreto y gracias a tener un paso por tierra firme hacia el norte o sea hacia el resto de Europa y luego la historia, los mestizajes y las montañas, hicieron el resto. También el tesón y un carácter particularmente terco, en el bueno sentido de la palabra, de una curia muy empeñada en custodiar de forma cariñosa y eficaz el nuevo idioma, supongo que intuyendo tiempos en que en connivencia con la elite político militar local, pudieran gracias al mismo, establecer un reino nuevo y autónomo, como así ocurrió finalmente con la creación del reino de Aragón.

Gracias a la reconquista cristiana de la península ibérica, se forjaron nuevos reinos en la misma. El principal vinculo que les unía era justamente la cristiandad, que les reconectaba con el origen común de todos, su antigua pertenencia a la provincia romana de Hispania.

La corona de Aragón, se forjo en aquel entonces, y la antigua lengua custodiada celosamente por la curia, se fue extendiendo por el nuevo reino. Como resultado de una serie de pactos con las coronas castellanas, durante la reconquista, que además conviene recordar que tardo siglos en completarse, se le otorgo al reino de Aragón la parte más oriental de la antigua Hispania, y establecieron la frontera en la actual provincia (comunidad) de Murcia. Fruto de este acuerdo y teniendo en cuenta que tras la expulsión de moros y judíos, la provincia de Valencia quedo muy vacía, así que los aragoneses decidieron repoblarla con población venida en su mayoría de Lérida y el actual Aragón, amén de otros lugares como navarra etc. De allí, cuentan, la consolidación del catalán en valencia, aunque algunos allí (y bastantes lingüistas y especialistas), sostienen que el valenciano, un dialecto parecido al catalán, ya existía entre el pueblo llano antes de que los catalanes exportaran su idioma.

Después de aquello, dos episodios forjan la actual situación.

El primero: Es cuando mediante matrimonio, las dos coronas más importantes de la península ibérica para aquellos entonces, se unen. Esto ocurrió unos años antes del descubrimiento de América y la finalización de la reconquista, que acabaría en 1492, año en que las tropas de reina Isabel y Fernando entran triunfantes en Granada y el almirante Cristóbal Colon descubre el continente Americano. En aquel momento el reino de castilla es ya el más potente de los dos, porque tiene mucho mas territorio bajo su control directo y más súbdito bajo su mando, que la corona de Aragón, pero a pesar de todo, el reino de Aragón conservara administración propia durante dos siglos largos, más.

Aquí hare un apunte importante, bajo mi punto de vista.

Hay que entender muy bien que las pocas diferencias que podían quedar entre las dos coronas a lo largo de todos estos años, son solo el idioma más utilizados por sus elites, en un sitio el castellano y en el otro el catalán, pero a nivel del pueblo raso analfabeto, tanto en una parte como en la otra, no había apenas diferencias, pues ambos eran súbditos en un caso de los reyes de castilla y en el otro del de Aragón y todos eran básicamente agricultores pobres. Esto lo remarco, porque hay que ser muy consciente de que en aquellos tiempos, el pueblo no decidía un carajo, y no tenía ni voz, ni voto. Todo lo manejaban unas elites que pensaban por encima de todo, en sus bolsillos y en el poder.

El segundo: Aconteció cuando debido a una cruda guerra de sucesión entre unas familias dinásticas, los borbones y los austrias, guerra que fue internacional y que aquí en España se torno en una especie de guerra civil, con partidarios de un bando, contra los del otro bando, la elite de la corona de Aragón y, por lo tanto, la catalana, se apunto al bando que finalmente perdió la guerra, los Austria. Esto tuvo como consecuencia principal, que se fundieron las dos coronas definitivamente en una sola, la de castilla. Luego debido a esto y que los tiempos apuntaban claramente al nacimiento del concepto de estado nación, resulto ser el germen del nuevo estado moderno llamado España, concepto que abarcaría entonces, toda la península ibérica, menos Portugal quien conservo su independencia.

Aquí quiero reseñar, que una vez más, el pueblo raso de ambos bandos, poco opino y poco pinto en todo el asunto.

También incidiré en que la prueba fehaciente de que fue un conflicto muy elitista, que aquí en Cataluña, solo afecto de verdad a Barcelona capital, sobre todo el puerto, es que si uno viaje por Cataluña hoy en dia, podrá encontrar una infinidad de masías, grandes caserones normalmente ubicados en zonas rurales, que pertenecen o han pertenecido hasta hace bien poco tiempo, a una misma familia, desde hace generaciones ( hablamos de siglos), esto solo puede suceder en un entorno muy estable, donde ninguna guerra de conquista, con eliminación o desplazamiento de la población local haya sucedido. Esto lo reseño por aquellos nacionalistas catalanes, que se dedican a intoxicar el ambiente histórico y por lo tanto presente, pintando la guerra de sucesión como una especie de conquista de castilla a sangre y fuego de Cataluña, desposeyendo a los catalanes de todas sus riquezas y posesiones, es rotundamente falso y las masías lo demuestran. Aquí los que perdieron todo sus privilegios y poderes fueron los famosos consejeros y en general toda la elite, tanto la de la curia, como los nobles, quienes derrotados militarmente, tuvieron que someterse a los de la elite de castilla. Tampoco perdieron sus bienes, la elite mediante sometimiento a la nueva corona y pactos mantuvo casi todas sus propiedades intactas, esto lo demuestra el hecho de que la curia catalana es, de todas, las que conserva el más numeroso archivo de documentos antiguos y de propiedades probablemente de todo el estado, uno solo tiene que ir a Montserrat para comprobarlo. Luego está el hecho que los catalanes a pesar de que formalmente no tenían quizá las mismas ventajas que los castellanos, pudieron ampliamente disfrutar de las riquezas de América, tanto es así, que Cuba y la mayoría de los Ron hechos de caña de azúcar, tienen apellido catalán, todavía a día de hoy. Solo hay que pasear por cualquier lugar de Cataluña, para contemplar magníficos palacetes construidos por familias llamadas indianos, para ver cuán lucrativas resultaron sus actividades en América.

Además en este punto quiero indicar que las familias que hicieron fortuna, lo hicieron explotando esclavos, en su mayoría de color, como cualquier europeo de aquellos tiempos. Esto lo digo, porque aquí con mucha hipocresía se obvia este hecho demasiado a menudo, para hacernos creer que esto de la conquista de América fue cosa exclusiva de gente de castilla, cruel, esclavista, avariciosa y sin escrúpulos.

En resumidas cuentas, la identidad catalana es como todas, una mezcla de casualidades geográficas, acontecimientos históricos, y luchas de poder entre las elites regionales. El pueblo raso, aunque ahora esté de moda mezclarlo todo, haciendo creer que el pueblo fue un actor principal, cuando la mayoría de los antepasados de toda la gente que hoy en día reivindica no se qué perdidas de soberanía y no sé qué agravios, no tuvieron ni voz, ni voto, en prácticamente nada de lo que les acontecía.

Aunque hoy en día la democracia y el estado de derecho, hayan pasado un barniz de aparente empoderamiento del pueblo, sobre la política y el destino de una nación, región etc. Que no se engañe el lector, el poder de verdad lo sigue teniendo una elite pudiente, mas diluida que antaño, mas horizontal, en el sentido de que ya no es solo por sangre que se entra en la elite, pero sigue habiendo una cúspide y esta es la que decide, solo que hoy en día la táctica escogida, es la de hacer creer que es el pueblo quien ha decidido mediante tal o tal voto, tal o tal acontecimiento. Todo falso y no hablo de teorías baratas conspiranoicas, hablo de poder real, ejercido por mucha gente, a veces incluso de forma inconsciente.

Mi consejo es que seáis muy prudentes a la hora de escoger bandos de forma ciega, porque seguro que os manipulan de una forma o de otra.

Cuidado también en refugiarse en supuestos sentimientos ¿por qué estos son realmente y auténticamente vuestros, o son producto de una educación y de una determinada forma de informarle?

No quiero ser un fabricante de descreídos y apáticos, solo digo que no es oro todo lo que brilla y hay que conservar un profundo espíritu crítico, sobre todo con vuestras filias, porque con vuestras fobias ya lo hacéis de forma regular, seguro.

Un saludo, hasta otra.

 

 

VERDAD VERSUS REALIDAD

Hola a todos, esta vez voy a escribir sobre la realidad, si ¿tema extraño donde los haya ¿verdad?

En muchas ocasiones he intentado aclarar mi posición política, pero me topo siempre con un obstáculo insalvable, no me identifico con ningún partido ni tendencia política de las que existen actualmente. Porque mi problema con la política es filosófico, es profundo. Observando los acontecimientos de hoy en día, he dictaminado que el problema que tenemos es que se han erigido dos movimientos completamente nuevos. Hoy ya no se puede hablar seriamente de izquierda o derecha, al menos en su etimología más clásica, estos movimientos han muerto. Actualmente solo existen dos propuestas o tendencias políticas, sociales e incluso filosóficas: La primera tendencia, es posmoderna filosóficamente hablando, y políticamente formaría parte del despojo de la ideología izquierdista (PODEMOS en España, por ejemplo). La segunda tendencia, es liberal en lo filosófico y conservadora o tradicionalista en lo político, y por lo tanto, representaría la tendencia así denominada de derecha (CIUDADANOS en España, por ejemplo). Ambas representaciones políticas, sostienen que ellos y solo ellos, detentan la verdad. Pero a mi juicio, el gran problema que ambos bandos tienen, es que la verdad es un concepto muy resbaladizo. Lo que hoy, es considerado una gran verdad, mañana podría ser mentira o falso. Y lo que ayer, era una verdad inmutable, hoy se puede convertir en una mentira.

Por esta razón no puedo identificarme con ninguna de las dos propuestas políticas actuales y de hecho con ninguna ideología, religión o movimiento filosófico que pretende hablar de verdades.

Para mi modo de ver, lo único que importa es la realidad, este concepto es un asidero mucho más potente y valido. Por la simple razón de que es inmutable y no sujeto a cambios históricos.

Pero para mi desgracia, ningún partido político se ocupara jamás de la realidad, porque la política trata, igual que lo haría un vendedor de aspiradoras, de convencer de que ellos tienen la formula de la verdad del momento.

Ahora bien, si tengo que tomar partido por alguna de las dos tendencias, hoy por hoy , me inclinaría más hacia el planteamiento liberal, no tanto en lo tocante a ser conservador, porque no va conmigo, filosóficamente soy más bien posmoderno, pero si en el pensamiento liberal ¿ por qué? Pues porque está más apegado a la realidad que vivimos e incluso antropológicamente hablando, el hombre es por atavismo liberal y si me apuran capitalista. La vida es competición, es lucha por la supervivencia propia primero y, ante todo, y después, del grupo, tribu o nación, luego. Sé que estos conceptos están connotados negativamente, pero la realidad es la que es, lo otro es vender supuestas verdades descubiertas recientemente por sociólogos, etc. Mucha gente no estará de acuerdo con esta visión y esto es debido sobre todo, a que hoy en día no está de moda la realidad, y si mucho, la verdad hecha a medida del consumidor.

Un saludo hasta la próxima.

LO JUSTO Y LA JUSTICIA

Hola a todos, hoy voy a escribir sobre la justicia.

Vaya por delante que de leyes y de código penal ando algo escaso y por lo tanto voy a hacer un enfoque sobre este tema, entre moral, ético y filosófico.

En primer lugar ¿por qué existe la justicia pública? El principio de este montaje, es que la gente no nos tomemos la justicia por nuestra mano y así que en las ciudades y en general en todo un país, se pueda vivir con un mínimo de seguridad, de que nadie te vaya a agredir por culpa de algún familiar díscolo. Mas o menos y a grandes rasgos, se hizo para ello, y por esto se creó también la policía, un cuerpo que es sensato mantener el orden público, mediante la aplicación de las leyes, aprobadas para el pueblo, en teoría hechas por el mismo.

Luego para que una persona acabe en la cárcel y, en según qué países incluso pueda acabar siendo ajusticiado por sus delitos, hay que previamente haber demostrado, mediante un juicio justo y pruebas solidas, que esta persona ha verdaderamente cometido el delito del que se le acusa.

 Supongo que las leyes actuales, al menos en casi todos los países occidentales por lo menos, que son los que más o menos conozco, estas leyes están en vigor desde hace décadas y serán bastante antiguas.

Lo digo porque a estas alturas de la película, defender a día de hoy, que no hay que estudiar bajo ningún concepto la posibilidad de aprobar leyes que contemplen la pena capital o al menos la prisión permanente ( sin revisión, tampoco pasaría nada) es algo que a mí se me escapa. Los  argumentos principales que arguyen los que defienden a ultranza que no se aprueben este tipo de leyes son básicamente dos. La primera es que se supone que las cárceles solo sirven exclusivamente para reinsertar a un delincuente, haya cometido el delito que haya cometido, independientemente de su gravedad. Este supuesto se basa, en la idea ética y moral, de que impartir justicia, no es venganza, la justicia ha de ser fría, impersonal y no vengativa.

Otra de las ideas que sustentan esta tesis, es que no aplicar cárcel permanente y o ejecución del reo, nos protege a todos de la posibilidad de un error judicial o de un juez corrupto, o bien aun, de un gobierno que interviniera en la justicia y la usara para eliminar personas consideradas como enemigas del gobierno de turno.

Estas son las principales ideas y sus principales y más importantes argumentos.

Pero estas ideas fueron concebidas, muy probablemente en una época en la que las técnicas para poder aportar pruebas completamente solidas y precisas de un delito, no estaban tan desarrolladas como hoy en día.

Hoy en día, existe la posibilidad de probar mediante un análisis del ADN, que cualquier pequeña mancha de sangre o cualquier otra índole, pertenece a tal o cual sujeto.

Existen los drones, que pueden espiar y grabar a cualquiera sin ser visto, existen otros miles o centenares de artilugios tecnológicos, para poder, sin ningún género de duda, la culpabilidad de un delito. De hecho si me remito a dos de los casos mas mediáticos, de estos últimos tiempos, acontecidos en España, el caso de la chica desaparecida en Galicia y del niño en Almería. Han demostrado la culpabilidad de ambos sujetos, sin ningún tipo de duda.

 ¿Entonces por qué no podemos o no debemos, en casos tan graves, condenar a estos dos, a penas más duras y más graves de las que seguramente se les va a aplicar?

Si ya no hay error posible, en estos dos casos esta clarísima la culpabilidad de ambos. También está bastante claro que ninguno de estos dos son recuperables, uno por violador y se sabe científicamente que nunca se redimen, y otra por psicópata, y se sabe que tampoco remite la psicopatía ¿qué nos impide condenarlos a muerte o a cárcel permanente?

¿Qué nos queda como excusa, el tema de la posibilidad de que te toque un juez corrupto? se invento el jurado popular para evitarlo.

Así que para mí, en casos tan graves, se debería plantear la posibilidad. Algunos me dirán que esto no te va a devolver el hijo o la hija a la vida y por lo tanto, para qué castigar tanto al reo.

Pero esta afirmación le doy la vuelta, tampoco le devolverá la vida a las víctimas, que el culpable se vaya de rositas a los veinte años.

Dejo al lector juzgar por sí mismo, un saludo hasta la próxima.

RETIRAR ESTATUAS ¿POR QUÉ?

Hola a todos, ya estoy de nuevo con el lápiz en mano, dispuesto a escribir un poco más.

Hoy el tema que quiero tratar es sobre lo mucho que me molesta esta manía post moderna de querer reescribir la historia, de esta forma tan torticera y, a mi juicio, estúpida.

En concreto, me vino la inspiración después de leer en un diario la lamentable noticia de que la alcaldesa de Barcelona ha decidido retirar estatuas de personajes históricos a los que a ella y su equipo de gobierno juzgan personae no gratae y que, por lo tanto, según su juicio, no deben ya estar en las calles. Porque, según estos criterios absurdos, son gente que tuvo una actitud reprobable en vida y, a pesar de que en muchas ocasiones, fueron grandes filántropos y dejaron como legado becas universitarias, que todavía existen a día de hoy,  aunque hayan realizado grandes donaciones en vida, que hacen de ellos grandes benefactores de las ciudades donde residieron y, por todo ello, se les erigió una estatua, bien, pues dan igual todos estos meritos, si consiguieron este dinero, por ejemplo, siendo grandes propietarios de plantaciones de azúcar, donde utilizaron a negros como  esclavos para su explotación, pues automáticamente esto les convierte en personae no gratae y se les desposee de su estatua y prestigio.

Pues me parece una gran memez y una gran estupidez.

Estas personas vivieron en un tiempo y en unas circunstancias concretas, que en buena medida propiciaron que no pudieran ni tan siquiera intuir los futuros valores que iban a imperar dos o tres siglos después de su muerte.

Cuando se juzga cualquier acción pasada y sobre todo a personajes del pasado, nunca, jamás, hay que obviar las circunstancias históricas del momento en que los acontecimientos ocurrieron.

Hubo un tiempo, no hace tanto, en que era normal la esclavitud, expoliar a los vencidos, apropiarse como botín de guerra todas las riquezas del vencido, etc. A lo largo y ancho de la historia, siempre fue así, y aún hoy, a pesar de todo el maquillaje relativista y post moderno que se le hace, ha seguido ocurriendo. ¿Alguien cree que Alemania y Japón no están siendo sometidos al vasallaje de EE UU y, por lo tanto, a su control? ¿Alguien imagina que, si Alemania no fuera un país vencido y sometido, se comportaría de la misma manera en que lo hace actualmente y no practicaría otro tipo de política exterior e interior? Pues, si sinceramente alguien lo cree, está muy desinformado o es muy inocente.

Pero es que, incluso en el día de hoy, se sigue practicando la captura de esclavos aprovechando los conflictos. Lo ha hecho hace dos días el ISIS cuando se estaba expandiendo, antes de ser derrotado, sin ir más lejos.

Estos valores tan bonitos, de los que gozamos hoy en día plenamente, solo en algunos pocos países, y en teoría en todos, son fruto de la abundancia material y del progreso tecnológico, que permite esta abundancia. Querido lector, no olviden que el ser humano, como todo bicho viviente, es un superviviente nato y un depredador en potencia, y por lo tanto,  cuando las cosas se tuercen mínimamente, resurge con toda su crudeza los instintos más bajos y básicos, así que aconsejo mimar y cuidar estos valores. Pero se le hace un flaco favor actuando de esta forma tan torticera y poco meditada, no se puede revisar la historia de occidente, único sitio en los que estos valores de humanismo han florecido y se practican; con estos criterios tan duros, sometiendo a juicio actuaciones del pasado, con la visión actual, es un crimen contra la historia y un error que podemos pagar caro. Es mi opinión y, si algún lector quiere debatirlo, pues que lo haga, responderé con sumo placer.

Un saludo, hasta la próxima.

¿MUJERES Y HOMBRES UNA HISTORIA SIN FIN ?

Hola a todos,¡ había que comenzar el año 2018 ya!

He estado bastante ocupado este principio de año y aun no había podido cumplir con mi cita con el blog.

Ya esta subsanado, hoy hablare sobre el tan manido tema del sexismo o de todo este asunto sobre  el feminismo que nos trae de cabeza estos últimos tiempos.

El tema lleva coleando desde hace un tiempo y ahora está en la una de la actualidad, debido básicamente a dos asuntos. El primero fue la explosión del caso Hervey Westein, aquel productor de cine americano, que por lo visto abuso de actrices americanas y otras. Luego está el caso más reciente del manifiesto contra el puritanismo, firmado por muchas actrices e intelectuales francesas, entre las cuales figuraba, por ejemplo, Catherine Deneuve.

Bien, ahora que estamos situados, escribiré mi opinión personal sobre este asunto. Sobre el caso weinstein, diré que una vez más se trata básicamente de hipocresía, esta sociedad nuestra, se ha vuelto súper hipócrita por una parte y por otra ha perdido completamente el sentido crítico y ético. Que en un mundo, el del arte escénico y musical popular, (si porque luego está el teatro y la opera, donde no ocurren estas cosas, al menos no de forma tan sistemática) donde cada vez se premia más la belleza física y donde se mide el éxito, por la cantidad de dinero recaudado, más que el talento puro y duro, se extrañe la gente de que ocurran estas cosas, es para hacérselo mirar. Era un secreto a voces, ya hace tiempo que corría el latiguillo entre los actores y cantantes pop, de que o tragabas con ciertas historias o aquí no triunfa ni dios. Esto ocurre porque este mundillo, se ha vuelto una mercancía y además barata. Hoy en día, se hacen películas, donde más que el talento del actor, priman los efectos especiales y toda la parafernalia, donde más que un buen guion, premia, una historieta que entretenga al personal. En el mundo de la música, más de lo mismo, se premia más que el talento del cantante, su estética, más que una buena canción, que tenga un ritmo pegadizo y que se venda bien. Así que cuando el arte se convierte en una industria lucrativa, por encima de cualquier otra consideración, pues uno no ha de extrañarse, que esto de arte ya solo le quede el nombre. En este ambiente tan corrupto, los así llamados actores, se han convertido en carne pura y dura y las mujeres sobre todo. Y no nos engañemos, cualquier chica, hace lo que sea para descolgar un papel, que sabe que le va a apañar la cuenta corriente, sino para siempre, si para una buena temporada. Supongo que los hombres también, habrán casos, pero supongo que menos. Porque los productores y en general el poder está en manos de hombres. Después de hacerse rica y famosas, a algunas les salga la vena ética y les de por denunciar, me parece lamentable, para mi forma de ver las cosas, solo me merecen respeto, una actriz que sea joven y que desde el principio, rechace cualquier proposición indecente, aunque esto conlleve no triunfar. Es mucho mejor ser una actriz de teatro, mal pagada, pero con verdadero talento y vocación, además de conservar tu dignidad, que convertirte en una estrella de Hollywood, y perder toda dignidad en ello. Señores y señoras, no nos engañemos, mas de una sabia perfectamente donde se metía cuando hablaba con el Sr Weinstein, no me puedo creer, que durante 30 años, nadie hablara con nadie y que entre ellas no hubo comunicación, lo que ocurre es que poderoso es don dinero.

Y el otro tema, el del asunto Deneuve y Cia, pues me parece que buena parte de razón la tienen ellas, aunque haya leído que alguna se ha retractado del manifiesto, creo sinceramente que estaba cargado de sentido común y de buenas y nobles intenciones.

Lo único que pretendían, era dejar claro, que si seguimos por este camino, habrá un momento en que los hombres ya no sabrán que decirle a una mujer, ya no sabrán si deben dar el paso de intentar conquistarla, o esperar a que sean ellas quienes den el paso, en definitiva, nadie sabrá ya, que postura tomar.

Las mujeres por lo que yo veo en mi entorno, se siguen comportando como siempre lo han hecho, es decir normalmente adoptan un papel más bien pasivo, donde ellas se arreglan para gustarse y para gustar, no nos engañemos señoras feministas, y esperan a que los hombres sean quienes adopten el papel activo, donde deben tratar de acercarse a ellas y conseguir la aceptación de estas, para lo que sea menester. Ellos sin embargo los veo muy perdidos, porque ya no saben qué hacer, o mejor dicho si saben qué hacer, porque su instinto les dicta que ellos deben de ir a la conquista de la mujer, pero ya no saben cómo hacerlo, para que no sea visto, violento, agresivo, abusador etc.

Yo creo que con tanta denuncia, con tanta queja, con tanto vigilar, nos vamos a cargar la natural tendencia del hombre y la mujer a complementarse. Al final esto se va a convertir en un feo juego de poder, a ver quien impone mas normas a quien, a ver quién controla mejor a su pareja etc.

Entiendo que la mujer ha ganado mucha libertad en el mundo de hoy en día, gracias a dos inventos básicos, la píldora, que le da la posibilidad de controlar su sexualidad, aunque también conlleva que pueda hacer un mal uso de esta nueva libertad sexual, sobre todo en la juventud. Y el aborto, sin prácticamente peligro, que le permite controlar los tiempos de la maternidad. Estas dos cosas unidas al hecho de que hoy en día, una mujer puede recibir la misma educación que un hombre y por lo tanto acceder al mercado de trabajo en igualdad de condiciones, hacen que también tengan nuevas responsabilidades. Estas, como todas las responsabilidades, conllevan ventajas, pero también obligaciones.

Y entre estas, esta la obligación de aceptar todas y cada una de las responsabilidades, que hasta ahora ha llevado el hombre en la sociedad. También aceptar que si quieren competir con los hombres, no pueden pedir ningún trato de favor, ni un trato deferente. Así que el cambio debe ser total.

Nada de esperar que un hombre te corteje, habrán de ir ellas a por el hombre que quieren. Nada de esperar que el te mantenga, sino que tendrán que aportar un salario igual o superior al hombre, si no este, podrá desenamorarse, porque a lo mejor conoce a una que le mantenga etc. No sé si han captado el mensaje.

Si están dispuestas a que el cambio sea así de profundo, yo voto por ello.

Un saludo, hasta la próxima.

¿ QUE ES LA POST VERDAD ?

Hola a todos.

Hoy voy a escribir sobre el tema tan de boga de la post verdad.

¿Que querrán decir con esto?

En realidad este concepto encierra un análisis mucho más complejo del que nos venden en los medios de información, pues allí en los medios, he oído y leído que solo es un concepto que quiere explicar que son como mentiras que se convierten en verdades a fuerza de repetirse en las redes sociales y en los medios alternativos.

Nada más lejos de la verdad, primero y ante todo, esto es una incongruencia total ¿cómo va a convertirse una mentira en verdad? Si algo es falso, pues lo seguirá siendo, lo pintes como lo pintes, otra cosa es que consigas convencer a la gente de tu mentira.

Pero esto no es convertir una mentira en verdad; es simplemente tu capacidad de convencer a los demás de que tu mentira es verdad.

Es simplemente una técnica de vendedor, de mal vendedor, de hecho. Es el engañabobos de toda la vida elevado a arte o a artista.

No vivimos en una era de post verdad, sino vivimos en lo de siempre. Por mucho que la gente cree estar más formada que sus antepasados y creen estar mejor formados, nada más lejos de la realidad.

Hoy en día, el drama es que tenemos gente alfabetizada, pero no instruida, ni culta. Además la gente de hoy en día, padece un trastorno  completamente nuevo, la desconexión casi total de la realidad que le rodea.

Esto para mi es la post verdad, la post verdad es que la gente a pesar de tener títulos universitarios, máster en tal o cual cosa, títulos que certifican que son tal o tal cosa, son mas ignorantes o igual que antes.

¿Porque lo puedo asegurar con esta vehemencia? Pues porque lo compruebo cada día y lo más importante lo he experimentado en mi propia persona, lo cual da mucha cátedra.

Un ejemplo vale más que mil palabras, hasta hace bien poco tiempo, algunos años, yo que me he educado en Francia, estaba convencido que la revolución francesa, fue un acontecimiento fantástico e impoluto, donde por una vez y sin que sirva de precedente el pueblo (los buenos) habían derrotado a los malvados (los nobles) y que por lo tanto a partir de allí, mando el buen y noble pueblo, sobre la perversa nobleza que representaba a la elite de aquel tiempo.

Pero amigos míos, cuando me puse a estudiar un poco mas a fondo sobre el tema y no me conforme con los tópicos y lo que me enseñaron en la escuela. Me di cuenta de que había un sinfín de matices que no me habían contado.

Primero estaba el concepto de los girondinos y de los jacobinos, o sea que la propia revolución estaba dividida en dos al principio.

Los girondinos, eran para contarlo de forma breve, los burgueses del campo y de las provincias más lejanas de Paris, la capital, del reino y los jacobinos eran los burgueses e intelectuales, entre otros que provenían de capas más trabajadoras, del centro de Francia, de Paris y alrededores. Una vez derrotaron a la nobleza y al rey de Francia y toda su corte cayo, gano la revolución y dentro de los dos bandos que se formaron poco después, los jacobinos, y convirtieron Francia, en lo que es hoy en día, probablemente el país más centralista del mundo. Aplastaron a los girondinos, que abogaban por una Francia mas transversal y querían mantener una especie de independencia de Paris y conservar por lo tanto las culturas locales e idiomas o dialectos locales, amén de sus poderes regionales, de forma inmisericordes.

También había en el conflicto entre jacobinos y girondinos un cierto enfrentamiento por culpa de la religión, los jacobinos en su mayoría eran partidarios de la aniquilación total de la iglesia y de sus posesiones, querían cambiar hasta el calendario y de hecho lo hicieron por un corto periodo de tiempo por uno revolucionario y sin embargo, los girondinos, eran partidarios de dejar las cosas como estaban, en lo referente a la religión y ceñir la revolución a quitar el poder al rey y su corte, para establecer una republica, pero de corte menos revolucionario o menos ilustrado y liberal. En algunas regiones como en la Vandée, la especie de guerra civil que se desato, entre los dos bandos, durante un tiempo, provocaron unos baños de sangre, tales, que el ISIS actual se quedaría a cuadros ante la barbarie ejercida por los jacobinos, fue brutal la represión ejercida, en algunos lugares y momentos.

Asi que como pude comprobar, la historia de la revolución francesa, no fue color de rosa y lo que finalmente se estableció, no abolió ni los privilegios, ni la concentración de poder, ni los viejos vicios, solo volvió a barajar las cartas y repartió el poder de forma diferente, pero con el tiempo, todo volvió a su sitio o casi.

Bueno hay que decir, que el casi, es importante, porque encierra algunos cambios profundos para bien de cara al pueblo raso, pero en general, no fue oro todo lo que brillo.

Por esto cuando dicen que la gente de hoy en día está en la era post verdad, yo digo más bien en la post realidad. Porque cada día mas, se consumen información muy sesgadas, parciales y con poco o nulo análisis. Y porque la gente hoy en día, aprende a especializarse en un ámbito muy concreto y no aprende, ni le enseñan a ver más globalmente, sino siempre de una forma muy miope y pegada a su vida cotidiana.

Por culpa de la sobre información, la gente tiene la sensación de estar informada, pero no se dan cuenta, de que los medios de comunicación son multinacionales que básicamente se dedican a un negocio, que es vender noticias, no instruir , ni debatir, ni informar, y menos formar a la gente. La formación, la erudición, el saber, no lo vais encontrar, en vuestros i phone, ni en vuestras tabletas, ni en vuestros ordenadores, solo en los libros.

También en vuestros artilugios electrónicos, siempre y cuando los uséis con buen juicio, yendo a leer libros de historia y filosofía digitalizados, por ejemplo.

Si queréis estar de verdad informados y estar vacunados ante la post verdad, y que no os vendan burros, haciéndolos pasar por caballos de carrera, hay que saber muy bien que es un caballo de carrera y no de oídas, ni más o menos, sino exactamente.

Si no, os van a dar siempre gato por liebre.

Espero que la próxima vez que os salga un Pablo Iglesias de turno o un Puigdemont, prometiendo el oro y el moro y diciendo que lo hace todo en nombre del pueblo, sepáis leer muy bien qué es lo que os venden, estos populistas, porque a lo mejor tenéis a jacobinos sanguinarios ocultos, detrás de mucha retorica para el pueblo y por el bien del pueblo.

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

 

 

EL CARNAVAL CATALAN, SIN MASCARAS.

Hola a todos.

Hoy me veo obligado a acabar esta, a partir de ahora, trilogía sobre los acontecimientos políticos acontecidos en Cataluña estos últimos días.

En primer lugar, me voy a felicitar a mí mismo, con vuestro permiso, porque todo lo que llevo diciendo o escribiendo desde hace más de un lustro se ha averiguado cierto. Lo habré expresado con más o menos fortuna o arte, pero una relectura atenta de mis textos, creo que no dejan lugar a dudas, todo lo que yo describía ha ocurrido.

El carácter etnicista y excluyente que denunciaba, de el nacionalismo catalán, se ha averiguado cierto.

El carácter aniquilador de la mal llamada immersió lingüística, también se ha averiguado cierta. Porque ha quedado claro que la misión oculta y entre líneas de la immersió, no era tanto proteger, de una supuesta desaparición, el catalán como idioma, como más bien, aniquilar el castellano como idioma principal de los catalanes. Después de ser impuesta durante casi 30 años, ha logrado el nada meritorio y nada noble record, de conseguir erradicar el castellano de toda comunicación oficial en Cataluña. También ha conseguido dividir la sociedad, los ciudadanos de a pie, en castellanoparlantes y catalanohablantes, los hijos de inmigrantes, son en su mayoría y afortunadamente bilingües( en parte gracias a la immersió, esto sí es positivo), y hablan normalmente los dos idiomas, aunque en su mayoría emplean el castellano en sus relaciones personales y de ocio, como lecturas y visionado de cine y otras expresiones artísticas, y los catalanes de digamos, pura cepa, o étnicamente más homogéneos, normalmente prefieren el catalán para todas sus actividades, cosa que antes de la immersió no ocurría y todos empleaban el castellano y catalán con total normalidad.

El carácter corrosivo de la aplicación de la immersió, ha revelado toda su crudeza, de la forma que he descrito, gracias al procés, que ha conseguido desenmascarar el plan. Al ver el ansia de convertir Cataluña en un país soberano y un estado independiente de España, han caído todas las mascaras, los eufemismos, las media verdades, las falsedades, los fariseísmos, todo ha quedado desnudo y la verdad se ha visto sin decorado.

Desde un principio, la immersió, llevaba en su ADN, el gen de la división, ha sido una fabrica de catalanoparlantes, con el único objetivo de conseguir un monolingüismo del catalán, como único idioma de la región, alejándose del único objetivo sincero y bonito, que hubiese sido conseguir un bilingüismo real. Desgraciadamente la mala aplicación de esta herramienta, solo perseguía y persigue, dividir nítidamente a la población de Cataluña del resto de españoles, para conseguir su ansiada unidad nacional catalana.

También debemos agradecer al procés, haber desenmascarado por fin! O al fin! Todos los independentistas ocultos o escondidos. También y gracias al efecto explosivo y por lo tanto purificador del 1 O y otras acciones radicales, donde a la gente y sobre todo a los políticos, no le ha quedado más remedio que posicionarse claramente, en un sitio u otro, hemos podido conocer quién es quién. Ahora espero, que en las próximas votaciones, les haya quedado muy claro a todos, primero, lo mucho que nos jugamos, segundo, quien juega en un bando y quien juega en el otro. Por lo tanto, los que quieren lanzarse a una aventura, donde nos quedamos fuera de Europa, porque esta mentira también ha caído, donde nos quedamos fuera de España, con las consecuencias que esto conlleva, pues ya sabéis a quienes votar. Pero los que no queréis aventuras raras y peligrosas y queréis asegurar un futuro en paz y seguro para vuestros hijos ya sabéis a quienes votar.

Voy a ser aun más grafico.

Voto independentista y por lo tanto peligroso y aventurero, que ¡ojo! Me parece muy legitimo y muy valiente, para quien de verdad crea en ello, pero para los que no saben donde se meten y solo les mueve el odio al PP y cosas por el estilo, pues sepáis lo que estáis haciendo. Siglas: PODEM EN COMU; LA CUP; CIU Y SUS ALIAS; ERC; PSC. Si, no me he equivocado, no me parece un voto muy seguro, para los que de verdad no quieren ni oír hablar del independentismo.

Votos constitucionales, unionistas y no aventureros y por lo tanto seguros para el futuro de nuestros hijos y nietos. PP Y CIUTADANS.

Cuando votéis a las generales, hacer lo que queráis y si queréis votar podemos o otras, no me importa, pero aquí en Cataluña, si de verdad queréis paz social y de verdad amáis la tranquilidad y la prosperidad, así como si sois pacifistas, pues no tenéis otra alternativa, algunos tendréis que taparos la nariz, lo sé, para votar según quien ( pienso sobre todo en el PP) pero si queremos estabilidad, hay que hacerlo, a veces en la vida, hay que hacer cosas desagradables, para conseguir nobles objetivos, este es uno de estos casos.

Bueno, sin más, un saludo, hasta la próxima.

PSDT: Recomiendo encarecidamente, la lectura del editorial de “el país” de hoy, es una maravilla, como describe otra cosa, que vengo avisando desde hace más de un lustro, la equivocación de la izquierda, al posicionarse con los nacionalismos periféricos. https://elpais.com/elpais/2017/11/12/opinion/1510509715_527373.html

 

 

 

DISCUTIR , ES DIALOGAR.

Hola a todos.

Hoy voy hablar de radicalismo, si, porque he detectado que la mayoría de las personas confunden muchos conceptos, sin ningún tipo de matices.

Como supongo que ya sabéis todos los lectores, aquí en Cataluña, hemos vivido y estamos viviendo unos días muy atribulados o movidos.

Cuando las cosas se ponen tensas, sale a relucir muchas bajas pasiones, mucha visceralidad y por lo tanto mucho análisis de la situación partidaria y nada racional.

Aquí en España tenemos varios problemas, pero el primero y más importante es que la gente de a pie tiene muy poca cultura política y en general poca afición al debate en profundidad.

Aquí somos más de tomar partido por algo y defenderlo a capa y espada sin razonar, tenemos exceso de pasión por una parte y déficit de paciencia y serenidad por la otra.

Los español tenemos la piel muy fina, no aceptamos la crítica, he visto en mi vida privada, infinidad de familias que se dejan de hablar, precisamente por no querer hacerlo.

En vez de poner el problema sobre la mesa y pasar un mal rato de cruda realidad, discutir y sacar todos los trapos sucios en el momento que el agravio se haya producido, en general, el español es mas de marcharse a su casa sin resolver el problema.

Luego esto sí, se quejara amargamente en el bar con sus amigos de lo malo que es su hermano o primo y de lo mal que lo trata.

Pero el primo o el hermano a lo mejor ni conocen la extensión del agravio o problema. Hasta que un buen día en una cena familiar de lo mas inocua, porque un tenedor se cae al suelo, se arma la de dios y se acaba para siempre la relación de hermanos y familiares, porque se ha dicho una cantidad de barbaridades al minuto, superior a los límites permitidos por la cordura y razón.

Otro de los problemas, es esta manía que tenemos de inscribirnos en un bando y permanecer en este bando cueste lo que cueste y a pesar de que a lo mejor detectamos que lo que hace nuestro bando no está del todo bien, pero da igual, el español tiene un sentido de pertenencia tribal casi inquebrantable.

Incluso he detectado últimamente, una nueva modalidad muy divertida, que consiste en defender no ser de ningún bando, de forma tozuda, pasional e irracional. Un español es capaz de matar por no pertenecer a un bando, su militancia en el bando, del no bando, es igual de tozudo e inquebrantable que cuando escoge un bando.

Esto ocurre porque el español es demasiado personalista, se lo toma todo como algo personal, lo primero que piensa un español si le criticas, aunque sea suavemente y de forma constructiva o con cariño, su postura ideológica, es: “este tío piensa que soy imbécil”

Y partir de allí, ya todo va a ir necesariamente a peor, hasta que la conversación se va a convertir en una guerra de trincheras. Porque nadie se va a escuchar o compartir opiniones, solo se va a destripar al rival.

Un ejemplo de ello lo he tenido últimamente con el tema de las fotos falsas, que han corrido estos días por la red, sobre la manifestación del 8 de octubre en Barcelona. En estas fotos, aparecían manifestantes neo nazis, franquistas y falangistas, que yo, que asistí a ella, no vi por ningún sitio, ni por ninguna calle.

Más de un periódico denuncio, que estas fotos que corrían sin control por la red, no eran verdaderas. Muchos de nosotros indicamos y advertimos de ello, en nuestras redes sociales, a quienes difundían estas fotos falsas y por lo tanto noticias falsas, sobre la manifestación de Barcelona.

Fueron tantos los que hicieron uso de este material, que intentar contactar a todos ellos, habría sido una tarea titánica. Pero para muestra un botón. Al único que me tome la pena de avisar de que estaba utilizando unas fotos y noticias falsas, poniéndole además como prueba, enlaces de periódicos serios( digo bien en plural, porque le puse enlaces de dos o tres periódicos distintos, para que no pudiera utilizar el argumento de que eran parciales ideológicamente hablando), de que así era. Me contesto ni corto ni perezoso, de que daba igual, que a lo mejor no fue en esta manifestación, pero igualmente es horrible el fascismo y no pensaba retirar sus fotos y noticias, por el pequeño detalle sin importancia, de que eran falsas. Además y para más INRI esta persona decía no pertenecer a ningún bando.

Hasta que en este bendito país, la gente no tenga una cultura del debate y sepa o aprenda lo que significa el debate. Que es precisamente y básicamente el intercambio de ideas contrarias. Porque  precisamente allí reside su belleza, el dialogo y el intercambio de ideas, cobra todo su valor cuando son contrarios y enfrentados. Es precisamente en este tipo de circunstancia cuando se abre la posibilidad, maravillosa, de aprender del otro y comprobar si tu punto de vista resiste o aguanta argumentos contrarios.

Antes de acabar, quisiera señalar que hablo en términos generales, claro que hay españoles que saben dialogar y discutir de forma constructiva y paciente, como en todas partes, pero es precisamente porque amo a este pueblo y lo conozco, por pertenecer a él, que conozco sus defectos y este es uno de ellos y está muy extendido. El español es capaz de ser intolerantemente, tolerante, y esta hazaña o pirueta artística, se la he visto a muy pocos pueblos en el mundo.

Un ejemplo muy claro, es esta manía de ver fachas por todas partes, los independentistas ven fachas a los de de Ciudadanos y los del PP, casualmente a los dos partidos que están más en contra de sus tesis.

Los del PP, sobre todo, los de Ciudadanos, no los he oído tan claro, aunque creo recordar a alguno, ven al movimiento independentista como nazi y facha, casualmente a los que están más alejados de sus tesis. Y ven a los de PODEMOS, allí si coinciden los dos partidos, como peligrosos comunistas, dispuestos a montar un nuevo Gulag y mandar disidentes a Siberia.

Los de PODEMOS y sus derivados regionales, ven a todos sus contrarios, menos a los independistas, no sé muy bien porque, como peligrosos liberales medio fascistas y además meten al PSOE en la misma salsa de neoliberales peligrosos.

Los del PSOE, PSC, juegan a la equidistancia militante, considerando a todos por igual, peligrosos radicales, por tomar posiciones demasiado concretas y no actuar como ellos, en una militante indefinición, que según su líder, es lo único sano que se puede hacer.

En fin, como podéis comprobar, el problema de España es el radicalismo, no hay apenas fachas, ni comunistas de verdad, en la  España actual, solo hay demasiado radical suelto y dispuesto a NO dialogar.

Un saludo, hasta la próxima.